Tras la salida del fallo sobre el límite de 75 años de edad para el ejercicio de la función judicial, la presidente de la Asociación de Magistrados, Lilia Gómez Alonso, se reunió con el ministro de Justicia Germán Garavano, para solicitarle que requiera un nuevo acuerdo para los jueces alcanzados por el fallo. Las posibles salidas.
Un cimbronazo fue el que dejó la decisión de la Corte Suprema de restablecer la vigencia de la cláusula constitucional que obliga a los jueces que alcancen los 75 años de edad contar con un nuevo acuerdo del Senado para continuar ejerciendo la magistratura.
Tras darse a conocer lo resuelto en la causa “Schiffrin”, el Consejo de la Magistratura libró oficios a los 27 jueces que se encuentran en esa situación para que informen si cuentan o no con un fallo judicial a favor que los autoriza a seguir en sus cargos, y si el mismo se encuentra o no firme.
Del lado de los jueces, la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional (AMFJN) también entró en acción y en los últimos días sus autoridades se reunieron con el ministro de sticia, Germán Garavano, para tratar “los posibles efectos” del fallo.
La titular de la Asociación, la camarista comercial María Lilia Gómez Alonso de Díaz Cordero, trató de consensuar una salida adecuada tanto para los jueces que continúen en su cargo como los que se alejen. Según la AMFJN, el pronunciamiento “colocó en una situación imprevista a los magistrados alcanzados por este fallo”.
Es que algunos magistrados no iniciaron una demanda contra el Estado por entender que se encontraban alcanzados por el fallo “Fayt”, que había decretado la nulidad de la cláusula del artículo 99 inciso 4° de la Constitución Nacional, y que tras 18 años de vigencia, la Corte modificó.
Eso surge de las contestaciones de oficio que remitieron los jueces al Consejo de la Magistratura, en respuesta a las intimaciones cursadas por ese órgano. Sin ir más lejos, días atrás el juez del Tribunal Oral Federal N° 2 de Córdoba, Jose María Pérez Villalobo, declaró en radio La Red que no estaba afectado por el fallo “Schiffrin” y que por ello no estaba “obligado" a renunciar.
En ese marco, la Asociación le solicitó al ministro Garavano que requiera un nuevo acuerdo de conformidad con la letra constitucional. El mismo deberá contemplar “a aquellos magistrados que lo soliciten, siempre que las cualidades, méritos y trayectoria así lo justifiquen”.
Más allá de ello, para el caso de los jueces que no sigan, desde la AMFJN procuran alcanzar “una solución acorde con la situación y la investidura, como así también encontrar un cauce adecuado para quienes aún no obtuvieron el beneficio jubilatorio”.
Consultados por Diario Judicial, allegados a la Asociación explicaron que lo que se busca es que los jueces que se tienen que ir “se vayan bien”, y que no hay controversia con el fondo de la cuestión. “No se objeta el fallo de la Corte”, aseguraron. La entidad hizo hincapié, en ese sentido, “en el respeto a la investidura y larga trayectoria de todos los magistrados”, ya que el cese de la función “de manera tan abrupta” quebranta “la posibilidad de concluir de forma digna” la función con la los magistrados “han sido honrados”.