Un hombre arrestado en domiciliaria salió de su casa con su mujer al hospital por una urgencia sin avisar a la Justicia. El Tribunal Oral de Tucuman decidió no quitarle ese beneficio "por ser un caso de fuerza mayor".
El Tribunal Oral Federal de Tucuman dispuso mantener el arresto domiciliario para un hombre que incumplió con dicha medida. Ante este hecho, solicitaron que se le revoque la prisión domiciliaria.
El imputado, Juan Carlos Straatman, incumplió su arresto domiciliario el 14 de marzo por la noche, cuando, salió de noche para llevar a su esposa, que sufrió un infarto cerebral, al hospital, y también atenderse él.
En sus palabras, salió “ante la desesperación de que su esposa (82 años) estaba enferma, y tuvo un infarto cerebral (…) salió a buscar un carnet de conductor para luego poder llevarla al médico, y también para hacerse atender él, por un tratamiento de colon que padece”. Reitero que “ante la desesperación cometió ese error, por lo que no tiene nada que decir” y señaló que ”siempre cumplió con las condiciones de su arresto domiciliario”.
Para el Tribunal Oral la ausencia del condenado en su lugar de arresto domiciliario, "se debió a una cuestión de fuerza mayor, ya que se encontraba trasladando a su conyugue a control médico”
Continúo explicando que se ausento sin aviso porque” se fue de noche” y “no tenía con quien comunicarse por la hora”, por lo que no le avisó a la defensa. Por ultimo manifestó que fue detenido a las 13.30, a 4 km de su casa, en la ruta. Casualmente en ese mismo momento, personal de Seguridad Aeroportuaria realizaba un control de rutina en la intersección de Ruta Nacional N° 12 y Ruta Provincial N° 43 de la provincia de Corrientes, motivo por el cual se lo detuvo y se lo puso a disposición del Tribunal de Tucuman.
Ante lo sucedido, por presidencia se ordenó realizar una audiencia a través de videoconferencia con Straatman a fin de explicar los motivos de la violación a la prohibición de ausentarse de su lugar de arresto domiciliario.
La Defensa Oficia, después de haberse realizado la audiencia, se opuso a la realización de videoconferencia, y solicitó que se revoque el arresto domiciliario a Straatman “por haber violado los beneficios del mismo”.
El Tribunal sostuvo que al momento de la detención, “Straatman se encontraba acompañado por su conyugue, lo que fue afirmado por el Subinspector Mariño Salinas”, y que la defensa acredito “la enfermedad invocada por el condenado respecto a su conyugue y a él”.
En ese orden, entendieron que “la ausencia de Juan Carlos Straatman en su lugar de arresto domiciliario, se debió a una cuestión de fuerza mayor, ya que se encontraba trasladando a su conyugue a control médico”, y que estando acreditado que “existen circunstancias justificativas que habiliten la violación de permanencia en el lugar de arresto domiciliario, corresponde mantener las condiciones de detención domiciliario de Juan Carlos Straatman”.