Diariojudicial.com lo entrevistó en su estudio jurídico.Padre de tres hijos, compartió una interesente charla en la que anticipó la inminencia de “un fallo de la Corte Suprema en el expediente de la ahorrista Beratz”, caso testigo en la pesificación.
También el letrado comentó que sintieron un intento de “desacreditación”, cuando la AFIP se puso a investigar a Nito Artaza, justo en el momento de más ebullición de las protestas de los ahorristas, además de mostrase comprensivo con la Corte Suprema mencionando que es conciente de las presiones que sufrió el tribunal por parte del poder político. A continuación reproducimos el encuentro que este medio tuvo con Bergenfeld, que nos cuenta un poco más en detalle de qué se trata esto de colaborar con Artaza.
Diario Judicial: ¿Cuéntenos cómo es su llegada al movimiento de ahorristas de Nito Artaza?
Fabián Bergenfeld: Bueno, nosotros a principios del año, como muchos estudios, comenzamos a tratar la presentación de los amparos judiciales y con posterioridad vimos alternativas de trabajo muchos más concretas, ya que a partir del fallo que dictó la Corte Suprema de Justicia en el caso "Smith" observamos que se le abrían a los ahorristas del sistema financiero la posibilidad de accionar no sólo por su dinero, sino también por daños y perjuicios. Entonces estudiamos la posibilidad de presentar denuncias en el exterior que de alguna manera hicieran un contrapeso respecto de las presiones que sobre el Poder Judicial ejercía el Poder Político. Al ver esta alternativa preparamos un proyecto de trabajo como otros tantos estudios lo habrán hecho, al señor Nito Artaza y a partir de ese momento comenzamos a trabajar en una asistencia profesional y, por supuesto, continuamos con la asistencia individual de los casos que teníamos el estudio de los ahorristas, o mejor dicho, depositantes.
Dju:¿Vale decir que ustedes ampliaron el espectro en materia de asesoramiento?
FB:Hago esta salvedad porque se habla de ahorristas, pero existen casos en los cuales personas que han vendido su única propiedad vieron sus fondos acorralados. También, hubo gente que puso su indemnización y seguros de vida o de retiro. En Argentina se tiende a englobar a todos bajo el nombre de ahorristas, siendo el criterio equivocado que impera en la sociedad, que hace que esto se entienda mal o que se crea que todos los que tenían plata en lo bancos era gente a la que le sobraba el dinero.
DJU:¿ Cómo comenzaron a trabajar con Artaza?
FB:Por medio de distintas presentaciones.La primera, muy importante, la presentamos en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, a principios de julio y fue la que motivó la visita de los principales directores de esa entidad en Argentina. Luego de esa hubo dos más de las cuales participamos, en la segunda, el 18 de octubre, y ahora resta una tercera que sería por el 18 o 20 de febrero.
Dju:¿Cuál era el objetivo que se plantearon con esa estrategia?
FB:Con ese escrito se intentó la búsqueda de una opinión consultiva y un fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que permita de alguna manera sentar un precedente a nivel internacional de la situación que se vive en el país. Un fallo de este tribunal, con sede en Costa Rica, sería importante a los fines de influir sobre nuestro sistema judicial y para que la comunidad internacional de se entere de lo que pasó en Argentina.
DJU: Con respecto a estas y sus posteriores reclamos que formularon. ¿ Qué fines persiguen, dado que se las puede leer en forma política y jurídica?
FB: Por supuesto que permiten esos dos tipos de lecturas, ya que en la medida en que nuestra intervención, que empezó con esa primera presentación y que continuó a través de denuncias en los organismos de control de los bancos y con intervenciones en los 5 procesos que están más avanzados, la parte técnica se mezcló con la política, pero evidentemente para lo que es una presentación debe primar la parte jurídica y técnica. Entonces ahí nosotros plásmanos la razón de los depositantes, sobre todo con el fin de que se respete el hecho de la división de poderes, y que por sobre todo se deje trabajar al Poder Judicial y que se permita que se recupere el dinero que está fuera del sistema financiero y que el que esta fuera de la Argentina, por lo menos en parte y que eso hecho pueda lograr reactivación de la Economía en General.
DJU: ¿ Sintieron presiones sobre su trabajo?
FB: Nosotros en particular no, ya que trabajamos en un clima pacífico, por supuesto que de alguna manera vimos las presiones del poder político y los bancos sobre el Poder Judicial, sobre todo en su máximo representante, la Corte Suprema. Por eso, ni más ni menos, encontramos los hechos más aberrantes, que por ejemplo derivaron en la excusación del doctor Fayt por razones de decoro y delicadeza. En primer lugar se dio a conocer su voto y la búsqueda por todo los medios de que se excusara, y al observar que mantiene su posición de votar el planteo es cuando se da a conocer la existencia de un depósito bancario, en donde aceptó los Boden 2005, cuando dada su edad más de 75 años podía cobrar por la vía administrativa. Decisión del doctor a la que veo como un acto patriótico.
DJU: Pero, ¿Cómo interpretaron la investigación de la AFIP sobre su cliente?
FB:Ese hecho lo tomamos con un intento de desacreditar a Artaza. Recordemos que el mismo presidente Eduardo Duhalde dice que la única intención de Nito es defender su platita. Estos son intentos fallidos de querer desacreditar a alguien que se ha embanderado en una lucha, que es un ejemplo para la sociedad en donde se busca defender los intereses de todos en pro de objetivos comunitarios y de ese modo nos despertó el espíritu patriótico a todos los que de alguna forma lo acompaños en su marcha.
DJU: ¿Cuál es su relación con la Corte Suprema, de acompañamiento o de crítica? Este tema muchas veces no queda claro.
FB: Nosotros desde un primer momento encaramos un tema especifico, como es el acorralamiento de los depósitos por obra de los decretos que atraparon el dinero en los bancos. Debo decir que en mi experiencia como abogado jamás en la Corte me vi afectado por algunos de sus fallos y nunca vi acciones que merezcan algún tipo de reparo o sospecha con relación a esta tema en particular. Por ejemplo hace unos meses nos encontramos con un caso ejemplar como lo fue "Smith" en el cual se sentó un precedente del cual no se han apartado los tribunales inferiores del país. Vimos entonces que ante tal situación el discurso del alto tribunal fue proclive a nosotros, y por eso no podemos hablar por antecedentes que nos son ajenos, nosotros hablamos de lo fue el desempeño de la Corte es estos casos, que fue óptimo, pero no puedo decir impecable, ya que existieron problemas internos como el voto de Faty y demás cosas, entonces se pude decir que existieron algunas fallas inclusive esta demora que tiene el caso Beratz, el fallo debió dictarse el 30 de diciembre, acorde con el fallo "Smith", ya que si se declaró inconstitucional el decreto 1570, esto se debía resolver del mismo modo.
DJU: ¿A que atribuye las postergaciones en el caso Beratz?
FB: Insisto en que en ese tema han existido presiones, por ejemplo además del caso de Fayt el doctor Adolfo Vázquez también fue recusado, pero al igual que los otros pedidos también fue rechazado, pero se dieron esta y otras circunstancias que generaron la demora en la decisión del caso. Para colmo, el Poder Ejecutivo aprovechó esta nueva etapa con el fin de plantar una nueva figura en el seno de la Corte, como Juan Carlos Maqueda, que en definitiva ya prejuzgo y opinó cuando votó a favor de la emergencia económica. Mal puede entonces como miembro de uno de los poderes del estado, haber votado la sanción de una ley que suspendió la intangibilidad de los depósitos y votar en otro poder en el mismo tema. Sería una contradicción.
DJU:¿Pero cree que ahora llegará el pronunciamiento de la Corte sobre este tema?
FB: Creemos que es irreversible la situación y que el fallo de la Corte va a ser favorable, pero claro que somos consientes de que existen en los cinco ministros que votarían a favor tendencias diferentes y hay algunas de las mismas que consideramos peligrosas, como lo es la idea de derivarle a los otros poderes como resolver la cuestión. Nos gustaría que el fallo declarara la inconstitucionalidad, pero no queremos que se le den a los poderes Ejecutivo o Legislativo facultades de cómo se debería concretar la devolución, ya que ambos demostraron su desarraigo al derecho de propiedad, en este caso se estaría transfiriendo la solución a quien generó el problema. Queremos que a partir de ese fallo los bancos conversen con los depositantes las formas de devolución que estén a su alcance. Seguro que van a tener plazo, ya que los ahorristas van a dar su mejor predisposición porque no tiene el interés en sacar su dinero y ponerlo escondido debajo del colchón. Los ahorristas pretenden depositar en un sistema financiero serio que responda al compromiso que asumieron las entidades a lo largo de años, por medio de propaganda ilimitadamente generadora de confianza basada en el respaldo de las casas matrices.
DJU: ¿En este caso de la propaganda, cree que hubo engaño por parte de los bancos?
FB:Creo que la violación de la Ley del Consumidor no se produce en ese momento, sino que se dio cuando los bancos empezaron a formar parte de este triángulo siniestro, que tejen junto al poder político y las grandes empresas. Creo que desde un primer momento los bancos pretendían dar esas garantías, porque sabían que existía ese compromiso, ya que de lo contrario no hubieran hecho semejante despliegue. Por ejemplo, basta con ver la marquesina del Banco Francés, en donde se ven las siglas del Banco Bilbao Vizcaya. Esta etapa fue de buena fe, la que perdieron cuando empezaron a retirar los depósitos y cuando se vieron obligados a dar créditos al Estado y a estas grandes empresas, que después amagaron con concursarse. Ahí se equivocan y finalmente cuando hacen esa concertación dolosa en donde sustituyen la deuda pública por el dinero de los depositantes, es que estamos frente a la estafa. Quiero pensarlo de ese modo, no quiero creer que esto se dio de otra forma y que sabían todo lo que pasaría.
DJU: ¿Que le pareció que no le habilitaran la feria para tratar la recusación que presentaron en contra del Ministro Juan Carlos Maqueda?
FB: No me causó sorpresa, ya dos de los tres ministros que votaron, Antonio Boggiano y Augusto Beluscio, que me merecen el más absoluto respeto, tienen una tendencia, según lo que los medios dicen, no favorable a los ahorristas. Entonces mucho no me sorprendió, pero pienso que fue un error. Para nosotros es inadmisible que la Corte después de todo lo que pasó no esté trabajando en enero, si estuviéramos en circunstancias normales lo entendería, pero se vive una situación especial, ya que desde el 3 de diciembre fue lamentable todo lo que pasó, se nombraron conjueces que no querían votar, por ejemplo. Pero en la luz de todas las demoras esperar 20 días más no es tanto, pero considero que es la gran error que hasta el momento cometió la Corte en este caso. Respetamos el derecho de descanso, pero estimamos que 10 días era suficiente, no todo el mes.