El Consejo de la Magistratura busca soluciones urgentes para completar los miembros en representación del estamento de los magistrados y de la matrícula. Planteos sobre las dificultades para cumplir con el plazo establecido por la Corte.
La Comisión de Reglamentación, a cargo de la diputada Vanesa Siley, comenzó a debatir un reglamento provisorio para llevar adelante las elecciones de los nuevos consejeros, tras el fallo dela Corte Suprema de Justicia.
Los plazos corren para el Consejo dela Magistratura de la Nación, ya que debe resolver inmediatamente cómo cumplirá con lo dispuesto por la Corte y así completar la mesa oval con los nuevos integrantes.
Cabe recordar que el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad de la Ley 26.080 que había reducido de 20 a 13 miembros la composición del Consejo y le dio al órgano un plazo máximo de 120 días corridos para que disponga lo "necesario para la integración del órgano”, es decir volver a los 20 miembros. A partir del próximo 14 de abril y en caso de incumplimiento, “los actos dictados serán nulos".
El principal problema se presenta en la elección del nuevo representante del estamento de la magistratura y los dos consejeros por el estamento de la matrícula. En este sentido, los consejeros mantuvieron reuniones con los titulares de la Federación Argentina de Colegios de Abogados (FACA), del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal (CPACF) y de la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional (AMFJN).
En el encuentro se plantearon las diversas dificultades en relación a las elecciones. El presidente de la AMFJN, Marcelo Gallo Tagle, advirtió, entre otras cuestiones, el contexto sanitario el posible agravamiento de los contagios.
"Es muy complejo", afirmó el presidente del Consejo de la Magistratura, Diego Molea, y afirmó: "Es de un cumplimiento imposible. Lo debo decir, pero no quita que vamos a agotar las instancias para hacerlo".
Por su parte, el titular dela FACA, José Luis Lassalle, expresó que muchos Colegios de Abogados tienen mandatos vencidos o están próximos a realizar elecciones, lo que generaría una “superposición de actos electorales”. También planteó la cuestión de la paridad de género y que esto “podría generar judicializaciones”.
Por el CPACF, su ex presidente Jorge Rizzo, argumentó que la sentencia del Máximo Tribunal resulta de “imposible cumplimiento” y la calificó de “chantaje”. También expresó la superposición de elecciones que tendría el Colegio.
Una de las propuestas que se barajan es la utilización de los resultados obtenidos en la elección de 2018 frente a los diferentes problemas que plantea la organización de los padrones y la realización de los comicios antes de abril.
"Es muy complejo", afirmó el presidente del Consejo de la Magistratura, Diego Molea, y afirmó: "Es de un cumplimiento imposible. Lo debo decir, pero no quita que vamos a agotar las instancias para hacerlo".
Una de las propuestas que se barajan es la utilización de los resultados obtenidos en la elección de 2018 frente a los diferentes problemas que plantea la organización de los padrones y la realización de los comicios antes de abril. "No tenemos otra manera de incorporar todos los miembros que nos impone la Corte", agregó Molea.