04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Esfuerzo compartido para una desgracia común

La Cámara en lo Civil y Comercial de Lomas de Zamora resolvió en una causa sobre cobro de alquileres atrasados pactados en dólares, que las partes acreedora y deudora compartan las consecuencias de la devaluación, soportando el locador un cuarenta por ciento quedando en manos del locatario el restante sesenta. FALLO COMPLETO

 
La medida la tomo la Sala I integrada por Norberto Horacio Basile y Rodolfo Miguel Tabernero en los autos “Miguel Oscar A. C/ Barlettavicente S/ Cobro De Alquileres” en donde se dispuso que en la ejecución se deberá considerar su monto de pesos equivalente a dólares quinientos, que a los efectos de su pesificación deberá calcularse según la convertibilidad.

En tanto, el excedente de su cotización al día anterior de practicada liquidación, saldrá de la cantidad en pesos que resulte de multiplicar cada billete dólar al 60% de su cotización tipo vendedor en el mercado libre de cambio en la República Argentina.

El caso llegó a la alzada cuando la parte actora se agravió en razón de que el juez de primera Instancia del juzgado en lo Civil y Comercial Nº 7 pesificó la deuda y la mandó llevar adelante por integro pago del capital adeudado de 2.320 pesos más intereses y costas.

Cuando los jueces tuvieron que analizar el recurso de apelación en donde se pedía la invalidez del decreto 214/02, expresaron que la declaración de inconstitucionalidad “es una decisión final y extrema, que los jueces sólo pueden tomar cuando llegan al absoluto consentimiento de que no existe otra vía para evitar la lesión de un derecho, procurando el mismo resultado por la vía de la interpretación y armonización de las normas en juego”.

“Tamaño intríngulis se ha puesto en los hombros de los jueces, pues el decreto 214/02 y la ley 25.561 tienen el raro privilegio de ser aniquiladoras tanto del patrimonio del acreedor, como del patrimonio del deudor”, refirieron los camaristas.

En ese sentido, explicaron que “el dilema” es “respetar a rajatabla el derecho del acreedor, como corresponde y debe ser, “aniquilando en consecuencia la economía del deudor, como no debe ser; o adoptar un sistema de recomposición de la ecuación obligacional existente entre las partes aquí vinculadas por un litigio generado a raíz de un incumplimiento”.

Al respecto, opinaron que disponer de la cancelación de la deuda en la moneda foránea en la que se pactó, “así como así”, necesariamente “implica una lesión enormísima e imprevisible para el patrimonio del deudor, en el medio de la grave situación inflacionaria y económica que se padece actualmente”.

Además, apuntaron que “aquí, en donde durante una década una política insistentemente declamada desde el gobierno y la actividad financiera en general incitaba a la población a endeudarse en moneda extranjera (dólares), admiten entender que no puede ser reprochable la conducta de quien siguió esa orientación, lo cual aquí le cabe tanto al actor, como al demandado”.

Para los vocales, las circunstancias sobrevinientes “exigen de ambos cocontratantes un sacrificio a los fines de que se exhiba una razonable paridad de las prestaciones”.

De ese modo, en el fallo no se hizo lugar al plateo de inconstitucionalidad, pero igualmente se modificó la sentencia en post de llegar a un acuerdo que fuera adecuado para ambas partes.

Al respecto, los jueces indicaron que era “forzoso, entonces, adecuar los términos de la condena que se dictará a la nueva modalidad económico-financiera imperante en la República, de forma tal que pueda ser cumplida”.

Fundaron esa afirmación cuando estimaron que “la regla moral, la buena fe y las buenas costumbres, posibilitan que el órgano jurisdiccional encauce las obligaciones asumidas dentro de las pautas de razonabilidad, restableciendo el equilibrio del sinalagma del contrato para evitar que se configure una notoria quiebra de esos valores”



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486