12 de Noviembre de 2024
Edición 7090 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 13/11/2024

La Justicia no hace números

El Máximo Tribunal revocó una sentencia en cuanto ordenó al SENASA realizar un mínimo de seis inspecciones y veinticuatro monitoreos al año en los mercados de concentración y de productores de la ciudad de Rosario. "No corresponde a los magistrados de la causa establecer el alcance del control", aseguraron los supremos.

En 2016, el abogado Enrique Augusto Zárate interpuso un amparo ambiental contra el Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA) para que se instrumenten controles períodicos en el Mercado de Concentración Fisherton y el Mercado de Productores de Rosario sobre frutas, verduras y hortalizas provenientes de otras provincias argentinas, a efectos de detectar la presencia de biocidas, plaguicidas u otros agrotóxicos.

La causa tramitó en los autos “Zárate, Enrique Augusto c/ SENASA s/ amparo ambiental”, y la jueza del Juzgado Federal de Primera Instancia Nº 2 de Rosario hizo lugar al amparo, ordenando la realización de inspecciones y la colaboración con otras autoridades sanitarias para minimizar la presencia de contaminantes.

Esta decisión fue confirmada parcialmente por la Cámara Federal de Rosario pero, disconforme con este pronunciamiento, la demandada interpuso el recurso extraordinario. 

En el caso se ordenó, entre otras cuestiones, una cantidad de inspecciones y monitoreos suficientes y adecuados de los vegetales (frutas/verduras/hortalizas) que realizan tráfico federal y que se comercializan en la ciudad de Rosario, para cumplir efectivamente su objetivo de obtener los alimentos inocuos para el consumo humano y animal, que no pueden ser inferiores a seis inspecciones y veinticuatro monitoreos por año.

Sin embargo, la Corte Suprema de Justicia revocó la sentencia en cuanto ordena a la demandada realizar un mínimo de seis inspecciones y veinticuatro monitoreos al año en los mercados de concentración y de productores de la ciudad de Rosario.

 

Para la representante del Ministerio Público Fiscal, “resulta evidente que la sentencia apelada sustituyó a la Administración en la determinación de las políticas relativas al control sanitario de los alimentos (verduras, frutas y hortalizas en el caso) y también en la apreciación de criterios de oportunidad, mérito o conveniencia en cuestiones que presentan un importante contenido técnico, reemplazando así la actividad del organismo competente”.

 

Los cuatro ministros hicieron propios los fundamentos y conclusiones del dictamen de la procuradora Laura Monti, quien sostuvo que “no corresponde a los magistrados de la causa establecer el alcance del control, lo que ocurre con la indicación de las condiciones que debe reunir el plan a llevar a cabo por el SENASA, incluyendo específicamente una cantidad mínima de seis inspecciones y veinticuatro monitoreos al año”.

“Si bien es cierto que, una vez verificada la omisión de un deber legal, la sentencia puede condenar a la demandada a poner fin a dicha situación según los términos en que se trabó la litis, tal circunstancia no justifica que se ordene el modo preciso en que debe realizar su tarea de control sobre los alimentos de origen vegetal en los mercados antes mencionados”, detalló en el dictamen.

Para la representante del Ministerio Público Fiscal, “resulta evidente que la sentencia apelada sustituyó a la Administración en la determinación de las políticas relativas al control sanitario de los alimentos (verduras, frutas y hortalizas en el caso) y también en la apreciación de criterios de oportunidad, mérito o conveniencia en cuestiones que presentan un importante contenido técnico, reemplazando así la actividad del organismo competente”.



Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486