En 2020 una mujer demandó por daños a la empresa Tesla alegando que su software inteligente había fallado, pero un jurado de California consideró que no hubo falla y que el choque del vehículo fue culpa de la conductora, ya que el sistema no era totalmente autónomo.
Según informó la agencia Reuters, recientemente un jurado de California fallo a favor de la empresa de automóviles Tesla Inc en Estados Unidos, frente a la demanda de una residente de Los Ángeles que en 2020 decidió reclamar los daños ocasionados por un accidente vehícular en el cual según la actora el sistema de software del auto inteligente denominado “Autopilot” había fallado.
La mujer alegó negligencia, fraude e incumplimiento de contrato, tras entender que el sistema de condución generó que el vehículo se desvíe al borde de la calle y con ello se activen los airbags que terminaron fracturandole la mandíbula, con otros daños en la sonrisa y el rostro, por lo que reclamó más de tres millones de dolares en compensación.
El jurado consideró que la herramienta de asistencia del vehículo, no hacía al mismo totalmente autónomo sino que los conductores debían estar preparados para asumir el control en el momento que fuera necesario, y que la firma no había ocultado información sobre los hechos del caso en estudio.
El tribunal estatal entendió que la función “autopilot” no había fallado como se alegaba, ni tampoco los airbags que funcionaron adecuadamente. La compañía explicaba que tampoco se trataba de un sistema de autopilotado sino más bien un software de conducción parcialmente automatizada, que igualmente requería del control del usuario que debía estar atento, y por otro lado el jurado reconoció que la mujer había utilizado la función en las calles de la ciudad a pesar de la advertencia del manual de usuario de que no lo haga, y que por lo tanto la culpa fue por la distracción de la misma al conducir, por lo que no le otorgaron ningún daño reclamado.
El software cuestionado en realidad estaba pensado para el manejo en autopista permitiendo asistir al conductor para brindar más seguridad y control, pero no para reemplazarlo.
El jurado consideró que la herramienta de asistencia del vehículo, no hacía al mismo totalmente autónomo sino que los conductores debían estar preparados para asumir el control en el momento que fuera necesario, y que la firma no había ocultado información sobre los hechos del caso en estudio.
Por su parte el abogado de la actora cuestionó que el aviso que emitía el automóvil fue de que ponga las manos en el volante “menos de un segundo antes del golpe”.