05 de Noviembre de 2024
Edición 7085 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 06/11/2024

Gillette afeitó al ras

La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal rechazó la acción interpuesta por una empresa que buscaba registrar como marca anexa a su producto una combinación de colores. El tribunal consideró acentuada la similitud de los mismos con los del producto de Gillete Company quien se había opuesto a la registración. FALLO COMPLETO

 
Así lo dispuso la Sala III de la cámara integrada por Vocos Conesa, Guillermo Alberto Antelo y Ricardo Gustavo Recondo en los autos "Puntas y Boligrafos Saic c/ The Gillette Company s/ cese de oposición al registro de marca" causa N° 4.565/02, luego de que el expte arribara a la alzada como consecuencia de la apelación interpuesta por la actora.

La causa se originó a raíz de que la firma "Puntas y Bolígrafos SAIC" solicitara, el 25-11-87, el registro de la marca "anexa" para distinguir "máquinas de afeitar" de la clase 8 y a su concesión se opusiera "The Gillette Company". La peticionante aclaró que reclamaba -no la forma de producto- “sino una combinación de colores aplicable a él: el blanco en la parte en la que se inserta el filo y el negro en el cuerpo y el cubre filo”.

Frente a esto la oponente sostuvo que ella utilizaba esa misma combinación de colores, ubicada en los mismos lugares y en idénticos artículos, y estimó “que provocaría confusiones con las máquinas de afeitar que fabricaba desde hacía muchos años y que habían alcanzado notoriedad en el mercado” a pesar de que no los había registrado.

Así la peticionante inició demanda judicial para que cese la oposición “infundada” a lo cual Gillete insistió en que la combinación de colores blanco-negro pretendida era susceptible de suscitar equívocos en el público consumidor, alegando que la había usado en forma pública y ostensible con anterioridad a la solicitud de la contraparte.

En primera instancia el a-quo arribó a la conclusión de que la marca requerida por la actora se hallaba desprovista de singularidad y novedad para distinguir "máquinas de afeitar" en la clase 8 del Nomenclador internacional; ello así, en tanto había sido anticipada por el uso en los modelos y diseños ornamentales de su adversaria por lo que rechazó la demanda.

En el tribunal de Alzada, a su turno el vocal preopinante, Vocos Conesa, destacó que “la solicitud marcaria objetada pretende el monopolio de una combinación de colores (blanco y negro) aplicada en determinadas partes del producto, aunque cubriéndolo en su totalidad...” Y agregó que “no se ha hecho cuestión en alzada sobre la registrabilidad de semejante combinación de colores en tanto no parece aplicada "en un lugar determinado de los productos...".

La Cámara advirtió que “el hecho apuntado, y la circunstancia de que las normas del ADPIC, aprobadas por la ley 24.425 -relativas a marcas- no mencionen aquel requisito para las "combinaciones de colores", tornan aconsejable resolver si la combinación de colores son susceptibles de inducir a confusión al público consumidor y si la demandada con apoyo en una marca "de hecho" se halla legalmente dotada de la facultad de objetar el signo requerido.

En esas condiciones, agregó el tribunal que , probado el uso anterior a la solicitud de la actora y la importancia de ese uso resulta claro que el hecho de tratarse de una combinación de colores no registrada, de una "marca de hecho", no es motivo suficiente para restarle toda protección jurídica.

Si el signo de hecho -base de la oposición- reunió los requisitos exigidos por la jurisprudencia para reconocerle el derecho a su protección jurídica, el derecho a monopolizar su uso es incuestionable, porque le permite a su titular oponerse al registro con éxito de una marca solicitada con posterioridad a ese empleo...; para requerir la anulación de una marca registrada....para pedir el cese de uso de una marca confundible remarcó el fallo.

Avocándose a la cuestión sustancial de resolución -si las combinaciones de colores en examen -aplicadas a las máquinas de afeitar pueden provocar confusión- el tribunal destacó el parecido de ambos aparatitos de rasurar, al que calificó de “acentuado” por lo que “no puede sostenerse -con sinceridad- que las combinaciones de colores aplicadas a los productos de la clase 8 que interesan sean claramente distinguibles, como lo exige la Ley de Marcas”

”Así las cosas, toda vez que pesan mucho más las semejanzas que las diferencias, la confundibilidad de las "combinaciones de colores" en examen y su concreta aplicación bastan para cohibir su coexistencia,” concluyó el tribunal y confirmó el fallo de primera instancia.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486