20 de Noviembre de 2024
Edición 7095 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 21/11/2024

Sentencias, concurso y atracción de actuaciones

La Cámara Civil rechazó un pedido de nulidad de sentencia interpuesto por la condenada que alegaba la pérdida de jurisdicción del magistrado en razón de su concurso preventivo. El tribunal afirmó que el magistrado interviniente emitió su pronunciamiento teniendo total jurisdicción sobre el caso. FALLO COMPLETO

 
La medida la tomó la sala B de la Cámara integrada por en autos “Garcia Ramirez, María Cecilia N. c/ Ferrovías SAC s/ daños y perjuicios” donde la parte demanda solicitó la nulidad del pronunciamiento de la anterior instancia, en razón del fuero de atracción ejercido por su concurso preventivo.

Cuando el caso se analizó en el tribunal los camaristas resaltaron que no podía responsabilizarse a la accionante, ni al Juez de Primera Instancia interviniente por “el absoluto incumplimiento de la aquí demandada y ahora nulisdicente, de las obligaciones que le impone la propia Ley de Concursos”.

En ese sentido, señalaron que el llamado de autos para sentencia por parte de la “a quo” lo fue con fecha 28-12-01, y que el mismo se encuentra firme, y entonces está preclusa la cuestión de que el juez era el competente, tenía jurisdicción y se abocaba al estudio de la causa a efectos de dictar el correspondiente pronunciamiento.

Para los vocales si a ello se le aduna que la preparación de un concurso con todos los requisitos que exige la respectiva ley con los efectos que acarrea lleva un tiempo considerable “no cabe ninguna duda de que la empresa demandada y por ende sus representantes estaban en perfecto conocimiento que iban a presentar su concurso preventivo a la fecha de aquel llamado de autos”.

Además, advirtieron que según la propia demanda el concurso se abrió el 25-2-02 publicándose los edictos correspondientes del día 12 al 18 de marzo de ese año, por lo que de inmediato debió efectuar las notificaciones que la ley le imponía al concursado y requerir el libramiento de oficio para la radicación de las causas ante el juez comercial, según había dispuesto el magistrado de dicho concurso el 25-2-02, y “no dejar transcurrir el tiempo -estando en conocimiento de que el expediente se encontraba a sentencia- para una vez dictada ésta presentarse reclamando su nulidad”.

Por otra parte, explicaron que la publicación de edictos finiquitaba el 18 de marzo, (fecha de la sentencia en sede civil) y que no corresponde tener por notificada la apertura del concurso antes de esa fecha, puesto que a partir de esa día (mejor dicho el 19) comienzan a correr los plazos para los acreedores a los efectos de la presentación ante el concurso.

Entonces, como consecuencia de lo expuesto la sala consideró que el “a quo” emitió su pronunciamiento teniendo total jurisdicción sobre el caso, y dispusieron que la nulidad impetrada debía ser rechazada con costas.

De ese modo, la sala confirmó la sentencia de primera instancia por la cual se condenó a la empresa a indemnizar a una pasajera que sufrió un accidente cuando viajaba en una formación basándose en que el transporte de personas conlleva la cláusula que el viajero debe llegar “sano y salvo” al lugar de destino.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486