22 de Noviembre de 2024
Edición 7097 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 23/11/2024

La importancia de los registros

La Cámara en lo Civil y Comercial común de Tucumán admitió un recurso de apelación que había sido declarado extemporáneo en primera instancia, a raíz de que en el juzgado de grado no existían registros de cuando el abogado de la actora había retirado el expediente siendo que a partir de ese momento estaba notificado y debía comenzar a correr el plazo procesal. FALLO COMPLETO

 
El tribunal tomó la medida en los autos "De La Fuente De Idigoras Cristina C/Disco S.A. S/Daños Y Perjuicios“ en donde el actor llegó en queja directa al haberle denegado el a quo por extemporáneo la apelación que dedujera contra la sentencia de fondo dictada en autos.

El quejoso destacó que con fecha 27 de noviembre de 2003 su parte presentó un escrito por el cual se daba por notificado de la sentencia y en ese mismo acto interpuso recurso de apelación en contra de la misma, la que no se hizo lugar por extemporánea.

En ese sentido, afirmó que desde el dictado de la sentencia hasta la interposición del recurso no existía notificación fehaciente a su parte, porque no había firma ni cédula cursada, ni retiro del expediente en el libro de préstamos.

Al respecto, detalló que sólo existía un informe manuscrito que decía que "en 5/11/03 los autos son entregados al empleado Carlos Salvatierra por el letrado Martínez Folquer" y agregó que no existía posibilidad de que por un informe se supliera la notificación personal o por cédula que determina el art. 154 CPCC.

Asimismo, destacó el fallo que la actuaria del juzgado informó ante la Cámara que el letrado Folquer retiró los autos después de dictada la sentencia de fondo sin autorización por lo cual no obraba recibo del préstamo del expediente no pudiéndose precisar “cuándo se produjo el retiro, pero sí la devolución”.

Entrando al análisis de la cuestión planteada los camaristas destacaron que el régimen legal de los plazos y de las notificaciones es de “interpretación restrictiva” y que corresponde ajustarse “estrictamente” a los términos sacramentales de la ley procesal, dado que el artículo 165, tercer párrafo, del C.P.C.C. establece que "el retiro del expediente por la parte o su apoderado importará notificación de todo lo actuado en el mismo" y que ”la notificación se producirá en el momento del retiro".

Además, dispone que "el secretario o prosecretario, bajo su responsabilidad, pondrá constancia en los autos de la fecha del retiro".

Pero, expresaron que conforme lo informó la actuaria, "no obra recibo del préstamo del expediente" y que "no se puede precisar cuándo se produjo el retiro” y que vale decir, que entonces no se podía considerar el efecto notificante que deriva del "momento del retiro", como lo preceptúa expresamente la norma procesal.

De ese modo, expresaron que la interpretación estricta de la ley procesal en cuanto a los plazos y a la eficacia notificante que se produce por el retiro del expediente, no puede extenderse al hecho de la entrega de los autos.

Para los vocales al no constar el recibo firmado del préstamo del expediente “no surge si el letrado que devuelve el expediente lo retiró de la sede del juzgado, ya que sólo consta el hecho de la devolución” y entonces no resulta del expediente que la parte “haya tenido conocimiento de la sentencia”, porque con la misma estrictez que se valora la notificación ficta que deriva del hecho del retiro del expediente, corresponde a la falta de constancia por parte del funcionario judicial.

Atento a las razones consideradas, entendió el tribunal que la queja debe ser recepcionada y en consecuencia, se concedió libremente el recurso de apelación que se dedujera contra la sentencia del 22 de octubre de 2.003.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486