Diariojudicial.com: Hace aproximadamente seis meses que recibió la causa AMIA ¿Se pudieron poner al día con la lectura del expediente?
Rodolfo Canicoba Corral: Hemos leído lo macro, los extractos, los legajos, sobre todo lo más importante que son las pistas que se van a seguir para localizar a los autores ideológicos o quizá materiales del atentado.
Dju: ¿Se está trabajando sobre alguna nueva hipótesis, o se piensa profundizar las pistas ya trabajadas en el expediente?
RCC: Hay alguna cosa dando vuelta por ahí, siempre como hipótesis, pero estamos investigando por lo menos dos líneas interesantes en las que no voy a abundar. Igualmente alguna de ellas ya estaba iniciada en la causa durante la instrucción anterior y se están realizando medidas de prueba y de inteligencia.
Dju: ¿Piensan profundizar la investigación de la pista siria, una vía que quedó a medio camino durante la instrucción anterior y que revivió durante el debate?
RCC: Me parece que tiene más seriedad la pista iraní. Tenemos exhortos enviados a Irán por los cuales Galeano requirió que haya una definición sobre el tema, pero éstos siguen sin respuesta. De todas formas, este es un tema delicado porque se mezcla con la política exterior. Como juez desconozco cuál es la política oficial del gobierno frente a Irán para el caso de que ese país no quisiera colaborar con la investigación o que preste inclusive auxilio a quienes se considera autores. Es un tema que excede a la justicia, es de política exterior argentina y lo que sí tengo claro es que no es responsabilidad de la justicia obtener la colaboración de un Gobierno exterior.
Dju: ¿Cómo se está encarando la investigación?¿Hay colaboración de los organismos de seguridad?
RCC: Hicimos una reunión con el secretario de justicia, los jefes de las tres fuerzas de seguridad, la Secretaría de Inteligencia y los fiscales y quedó en claro que el que tiene que llevar adelante la investigación es el Poder Ejecutivo a través de los organismos de seguridad o de inteligencia. Ellos tienen que hacer la investigación; yo como juez iré resolviendo en cada caso y tomando algunas decisiones en el marco del debido proceso. Pero sustancialmente ellos tienen que arrimar la prueba. En esa reunión quedó claro cuáles eran los roles de cada uno, porque a mi me parece que esto en algún momento se ha confundido; el juez puede dirigir desde el punto de vista jurídico pero no desde el punto de vista técnico de la investigación.
Dju: ¿Piensa trabajar con la SIDE a pesar de las feroces internas que hubo en ese organismo?
RCC: Es cierto que han habido desinteligencias en algunos de los organismos pero este es un tema que difícilmente tiene que resolver el juez. Ellos todos tienen un jefe que es el presidente de la república, un segundo que es el ministro de justicia y seguridad y un tercero que es el secretario de seguridad. Tienen los mecanismos, la gente y depende de ellos para remover esto y hacer que la cosa funcione.
Dju: La gestión de Néstor Kirchner se comprometió a colaborar con la investigación de caso AMIA ¿Pudo percibir esa voluntad política de avanzar en la causa?
RCC: A mi me llamó el ministro de justicia y se puso a disposición nuestra por expresa orden del presidente y se ofreció a colaborar. Pero lo cierto es que no he recibido esa colaboración en la medida que la he esperado. Hay dos casos puntuales: por ejemplo yo precisaba espacio físico, algo muy elemental para terminar de recibir los efectos del expediente, y por H o por B, porque hay pendiente una licitación para comprar candados y rejas desde hace más de un mes, no hemos tenido ese resultado y estamos hablando de un lugar para guardar elementos. También hay un suboficial de la Policía Federal que operaba la computadora del excalibur al que quise contratar para evitar que en sus horas libres se vaya a la actividad privada, porque se trata de una colaboración inapreciable. Después de un trámite que demoró más de un mes y pico se me negó esto con el argumento de que el hombre prestaba servicios de seguridad cosa que nunca hizo ya que no es un custodio sino un operador de computadora. Si en estas cosas sencillas no hemos tenido la colaboración, francamente me parece que en otras cosas no las vamos a tener.
Dju: Entonces ¿cree que la publicitada voluntad política de investigar no es más que una pantalla?
RCC: Yo creo que el presidente de la república y el ministro de justicia tienen la disposición, pero me parece que por debajo de ellos no la hay o por el contrario realmente existe una intención de poner obstáculos. Creo que por debajo del ministro no hay una voluntad política de colaborar con la justicia en esta causa AMIA. Lo cual es muy lamentable porque todo el mundo se llena la boca diciendo bueno ahora que actúe la justicia. Le están diciendo a la sociedad que todo los problemas graves lo ponen en manos de la justicia, que van a colaborar con ella y a la hora de dar los medios no aparece nada.
Nosotros hemos trabajado mucho, hemos puesto y vamos a poner los mejores empeños pero en estas megacausas sino hay una colaboración militante del poder administrador estamos condenados al fracaso. Vamos a esperar a ver si estos mecanismos burocráticos se aceitan o si aquellos que no tienen disposición de colaborar en esto a lo mejor son convencidos o son apartados.
Dju: ¿Le hubiera gustado haber recibido este expediente desde sus orígenes?
RCC: Lo que sucede con estas causas es un sentimiento ambivalente. Por un lado me hubiera gustado tomarla en cualquier momento siempre que pueda llegar a esclarecerla, en otras circunstancias no, porque es un fracaso. De todas formas si la hubiera recibido de entrada no hubiera tenido la experiencia y probablemente me hubiera desbordado como le pasó a Galeano en algunos aspectos.
Dju: ¿Cree que la justicia argentina estaba preparada para investigar un hecho así?
RCC: Mi opinión personal es que hubo que improvisar sobre la marcha, no había antecedentes de una cosa de este volumen, con una vinculación tan importante a nivel de política exterior. Los jueces teníamos muy poca experiencia y un atentado donde se inmola el autor ya de por si es muy complicado. Aparte con un tema así hay que poner mucha atención en la prevención porque la experiencia nos muestra que una vez sucedido el hecho la investigación es sumamente dificultosa. Por ejemplo en el caso de las Torres Gemelas hasta donde yo se los autores no pudieron ser detenidos, con lo cual si el país más poderoso de la tierra sufre un atentado de igual o mayor magnitud al sucedido en nuestro país y la única respuesta ha sido de tipo militar pareciera ser de que es muy difícil detener a los autores y someterlos a juicio. En estos casos más que en cualquier otro el trabajo entre la justicia y el ejecutivo tiene que estar íntimamente ligado.
Dju: ¿Teme ser el blanco de las críticas por el estancamiento del expediente, en este nuevo aniversario en el que se cumplen diez años desde el atentado?
RCC: Que pueda estar en las críticas puede ser... ahora que yo considere que son justas no. Pero no se le puede pedir a gente que hace 10 años que está esperando un resultado y que se le han muerto familiares directos que tenga la ecuanimidad que tiene que tener una persona que se pueda manejar con objetividad. Ellos se manejan desde la muy explicable y razonable subjetividad. Yo soy un ser humano y seguramente he fallado en algunas cosas pero no desde el punto de vista de la decisión ni de la capacidad. Aparte estancamiento no hay en la causa, basta ver como ha crecido el expediente en extensión y profundidad: hemos hecho realmente un trabajo titánico, especialmente mis colaboradores. Desde el punto de vista objetivo yo creo que en este momento no soy acreedor a críticas o no debería serlo porque hemos proveído todo aquello que sugirieron las partes, los fiscales y los organismos de seguridad.
Dju: ¿Cree que el veredicto del juicio oral contra la conexión local del atentado puede tener alguna repercusión en su parte de la investigación?
RCC: Va a repercutir no tanto en mi investigación porque ellos están juzgado a la conexión local y mi camino está enfocado a los autores ideológicos. Mi meta principal son los autores ideológicos y todo apunta a que habrían sido extranjeros.
Dju: Una de las cuestiones más polémicas que se destapó durante el debate fue el pago a Telleldín, ¿cree que actuó correctamente el juez Galeano al disponer ese pago?
RCC: Lo primero que hay que discernir es si le pagó para que dijera la verdad o para que mintiera. Si lo que se está reprochando acá es que se pagó para que dijera la verdad, es decir dijera lo que sabía, hay que discernir en qué marco. Si a mí me hubiera tocado trabajar en ese momento lo hubiéramos hecho en el marco del pago de la recompensa que estaba establecida.
Dju: ¿Y si le pagaron para que mintiera?
RCC: Si fue así se trató de un delito. Pero me parece que en ningún lado se hace el suficiente hincapié en se pagó para que dijera la verdad, se dice se le pagó para que declare, pero me parece que es sustancial la diferencia.
Dju: ¿Tiene miedo de tener que pagar en algún momento un costo muy alto por haber encarado esta investigación, como le sucedió a Galeano que es sometido a juicio político?
RCC: Es probable que en algún momento yo tenga que pagar un costo similar al de Galeano si no tengo la suerte de esclarecer el atentado. Pero el juez no puede ser responsabilizado porque no ha tenido éxito, en primer lugar porque no depende de el y porque no es un genio. Hay que tener en cuenta que acá hay intereses importantes en juego: intereses económicos, de política exterior, de la comunidad judía y todos estos intereses hace imposible conciliarlos por eso la figura del juez como imputación aparece como la más cómoda.
Dju: ¿Qué pasa si Galeano es apartado de su cargo?
RCC: Si lo destituyen a Galeano lo van a convertir en el pato de la boda. Ese es un juicio político no jurídico con lo cual es una manera de quienes buscan hacerle pagar un costo cuando en realidad no sé en qué porcentaje un juez puede tener responsabilidad total en cuanto al no esclarecimiento del hecho.
Si el atentado hubiera sido esclarecido en su totalidad ¿sería cuestionado el juez Galeano en el Consejo de la Magistratura? Si el tema se esclarece el rédito de esto se lo van a llevar quienes hayan hecho la investigación sea la SIDE o la Policía Federal, pero si no se esclarece se pretende que alguien pague el costo y ¿quien más cómodo que el juez que está ahí sentado?
El juez que no es mandrake y con escasos medios no puede ser responsabilizado de tareas que no le competen, ya que éxito de la investigación es un 90 por ciento de los organismos de seguridad y el diez por ciento del juez, que puede aportar ideas dirigir, controlar y darle legalidad a la cuestión.