José María Paz

Acerca de la noticia Neuquén no pudo
Estimados: Este tema, entiendo, amerita un debate en el sentido que algún colega haga llegar argumentos EN CONTRA (con los pertinentes fundamentos, obviamente) de MI opinión: A mi modo de ver, opino que la CSJN debería haber ahondado sobre el "tipo de contrato", PRESUNTO sujeto pasivo del "impuesto provincial". En realidad se trata de un CONTRATO ENTRE AUSENTES,donde la "oferta" y la "aceptación" se configuran por MISIVAS,entre las partes contratantes.Esta modalidad es,evidentemente,una inteligente y LEGAL "ELUSIÓN TRIBUTARIA" (racalco,digo "Elusión" y no "Evasión"),porque las leyes y códigos fiscales provinciales definen el HECHO IMPONIBLE (el "momento" en que nace la obligación tributaria),pero dichas normas NO DEFINEN el "hecho imponible" de los "contratos entre ausentes" en el que la "oferta", la "aceptación" y el "principio de ejecución", se consuman o producen en DISTINTAS jurisdicciones,por lo cual ninguna de esas distintas provincias puede arrogarse el derecho a cobrar la gavela; DISTINTOS tiempos o fechas,por lo cual es muy discutible el "día" en que nace el hecho imponible y, finalmente,debe acreditarse por el pretenso acreedor el PRINCIPIO DE EJECUCIÓN de ese contrato,pues recién en "ese" momento NACE A LA VIDA JURÍDICA el "contrato".En síntesis,personalmente interpreto que las normas fiscales provinciales adolecen de una LAGUNA en este aspecto,y la única forma de cubrirla es LEGISLAR claramente en tal sentido. Cordialmente. JOSE MARIA PAZ