22 de Noviembre de 2024
Edición 7097 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 23/11/2024

La eterna lucha por los honorarios

La Corte Suprema de Justicia de la Nación revocó la sentencia recurrida que consideró inoponible el acuerdo transaccional que puso fin al litigio de las partes respecto del cálculo de los honorarios del abogado que había participado anteriormente del pleito y no firmó el acuerdo. FALLO COMPLETO

 
Los jueces Enrique Santiago Petracchi, Carlos Fayt, Juan Carlos Maqueda, E. Raúl Zaffaroni y Ricardo Luis Lorenzetti, integrantes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en los autos caratulados “Coronel, Martín Fernando c/ Villafañe, Carlos Agustín y Universidad Nacional de Tucumán”, consideraron que, cumpliendo lo establecido en la Ley 24.432, y la doctrina del alto tribunal anterior a dicha normativa, los acuerdos transaccionales que ponen fin al proceso son oponibles en materia arancelaria a los letrados que hubieron prestados servicios anteriormente sin que hayan firmado el acuerdo o transacción. Por su parte, los ministros Carmen M. Argibay y Elena I. Highton de Nolasco votaron en disidencia.

El actor inició acciones judiciales con el objeto de ser indemnizado por los daños y perjuicios sufridos a raíz de un accidente automovilístico, demandando tanto al conductor como al dueño del rodado –artículo 1113 C.C.-, cuya suma fue establecida en $538.000.

El entuerto fue posteriormente transado en la suma de $250.000 –por todo concepto- por La Caja seguros –aseguradora de la demandada-. Dicho acuerdo fue presentado en el expediente con el objeto de terminarlo y que le sea opuesto al abogado anterior. Esto último no sucedió, dando lugar a la apelación por parte de La Caja.

La Cámara Federal de Tucumán, consideró que por no haber participado de la transacción no le puede ser opuesta, debiéndosele regular tomando en cuenta el monto del proceso y no lo que se convino en la transacción; estableciendo el tope de 25% -en vez del de 50% que regía anteriormente-, pero sobre la base de la suma de dinero pretendida en la demanda.

Esta decisión agravió a La Caja debiendo interponer recurso extraordinario federal, el que fuera denegado, debiendo ir en queja al alto tribunal de la Nación. Los agravios consistieron en el desconocimiento de la normativa aplicable, la naturaleza jurídica de la transacción, la doctrina de la Corte y el plenario que se encuentra actualmente vigente sobre la materia en la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federa –“Murguía c/Green”-.

El Procurador General, dictaminó respecto de la revocación de la sentencia recurrida, toda vez que los trabajos profesionales fueron realizados luego de entrada en vigencia de la Ley 24.432.

Los ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, aplicaron al caso la Ley 24.432 que modificó los principios arancelarios de los profesionales intervinientes en los pleitos, ya que no se tiene en cuenta necesariamente el monto de la demanda, sino la manera de terminación del litigio. De esta forma ante la transacción de los derechos debe calcularse los honorarios sobre la base de dicho acuerdo y no sobre el monto de la demanda. Fundando su decisión en estos argumentos los magistrados revocaron la resolución impugnada

Por su parte, los ministros Elena I. Highton de Nolasco y Carmen M. Argibay, votaron en disidencia, considerando que el recurso impetrado no era admisible a la luz del artículo 280 del CPCCN.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486