20 de Diciembre de 2024
Edición 7117 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 23/12/2024

El Consejo tratará en comisión la aplicación del ajuste

El Consejo de la Magistratura difirió para el martes próximo el análisis en comisión de la aplicación del ajuste en el ámbito de la Justicia.

 
El plenario del Consejo de la Magistratura postergó hasta el próximo martes el análisis en la comisión de Administración y Finanzas de la aplicación del recorte salarial en el ámbito de la Justicia, al sumarse cuatro dictámenes en torno a la invitación que la semana pasada efectuaron a ese cuerpo seis miembros de la Corte Suprema, que decidieron recortar sus haberes en un 15 por ciento.

El representante del Poder Ejecutivo, Alfredo Vítolo, fue quien expresó su adhesión a la acordada de la Corte, invitando a los miembros del Consejo, jueces y funcionarios equiparados a la jerarquía de juez para ajustar sus sueldos, postura a la que se sumó el senador justicialista Augusto Alasino, quien estimó el porcentaje en un 12 por ciento. Alasino propuso también abrir una instancia de debate con las "asociaciones gremiales" de la justicia y, aunque no lo precisó habría hecho referencia a la Unión de Empleados de Justicia de la Nación y la Asociación de Magistrados, organizaciones estas que se oponen a la aplicación del descuento que, en el orden Nacional, estableció el gobierno mediante el decreto 430/00.

Por su parte, el consejero Claudio Kiper, ratificó su postura en contra de la aplicación de "cualquier quita" y la "inaplicabilidad en el ámbito del Poder Judicial" del decreto.

A su turno, el consejero Javier Fernández Moores advirtió que debido a la "particular conformación del Consejo" solo una minoría de sus miembros percibe sus remuneraciones en carácter de tales (ocho son legisladores, uno el presidente de la Corte y otro representa al Ejecutivo), por lo cual consideró como "inapropiado un pronunciamiento del cuerpo".

Fernández Moores propuso adoptar medidas inmediatas en materia de gastos de administración del presupuesto del Consejo, y la aplicación de un recorte del 15 por ciento "en concepto de asesorías de los consejeros".

Para fundar su propuesta, el magistrado tuvo en cuenta "la diversidad de dichas contrataciones y la disparidad de las erogaciones asignadas en tal carácter a cada consejero".

En ese marco de debate también se planteo la inexistencia de una ley de Emergencia Económica que justifique el ajuste mediante un decreto de necesidad y urgencia, transfiriendo así el debate que enfrenta a los senadores justicialistas con el gobierno.

Anoche, durante una reunión de los legisladores de la Alianza con el presidente de la Rúa en Olivos, el presidente del bloque de senadores radicales, Raúl Galván, anunció el consenso que se habría alcanzado con el justicialismo para el tratamiento y eventual aprobación de la Ley de Emergencia Económica girada por el Ejecutivo.

Mientras tanto, los senadores del PJ. que la semana pasada declararon nulos los decretos de necesidad y urgencia por los que se dispuso el ajuste, habían amenazado con imponer hoy su mayoría nuevamente para reglamentar los decretos de "necesidad y urgencia", pero la apertura del diálogo entre las dos bancadas postergó sin fecha esa posibilidad.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486