04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Los bienes de los funcionarios se los cuidan ellos

La Corte Suprema de Justicia de la Nación rechazó la demanda interpuesta por el ex senador Carlos Arturo Juárez, quien demandó a la Policía Federal –Estado Nacional- por los daños acaecidos a su patrimonio en los sucesos del día 16 y 17 de diciembre de 1993. El Estado no tiene un deber genérico por el que deba responder, consideró el tribunal. FALLO COMPLETO

 
La Corte Suprema de Justicia de la Nación rechazó la demanda dirigida contra el Estado Nacional en la que se le reclamaba la responsabilidad de la Policía Federal. Era por la falta de protección de bienes en los disturbios producidos en una revuelta en Santiago del Estero los días 16 y 17 de diciembre de 1993.

En los autos caratulados ”Juárez, Carlos Arturo y otra c/ Estado Nacional (Poder Ejecutivo de la Nación) por conducto del Ministerio de Interior de la Nación”, el ex senador y ex gobernador Carlos Juárez y su esposa demandaron al Estado Nacional por no proteger sus pertenencias privadas en los incidentes ocurridos en Santiago del Estero.

Consideraron que era deber de la Policía Federal proteger los bienes de los funcionarios nacionales de acuerdo con lo estipulado en la regla del artículo 8º de la ley 21.965: ”defender contra las vías de hecho la vida, la libertad y la propiedad de las personas”.

En primera instancia había logrado una reparación por la suma de $1.796.488; pero esta decisión fue recurrida por el Estado ante la alzada, quien la redujo a la suma de $706.000. Ante esta postura, la demandada recurrió ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Los jueces Elena Highton de Nolasco, Carlos Fayt, E. Raúl Zaffaroni, integrantes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, y la conjuez Hebe Lilia Corchuelo de Huberman, decidieron hacer lugar al recurso y rechazar la demanda.

Tomaron esta determinación al comprender que la interpretación realizada de la regla antedicha era extender irrazonablemente los deberes de la Policía Federal, que sólo estaba obligada a proteger a la persona del funcionario y no sus bienes, toda vez que este no se encontraba en la referida Provincia.

Como en casos anteriores, la Corte Suprema entendió que no corresponde responsabilizar a un Estado por supuestos deberes genéricos. En este caso, sólo podría haberse interpuesto una demanda, de haber sufrido algún daño a su persona, ya que ese si es un deber específico del cuerpo armado de la Nación.

En cambio, Ricardo Lorenzetti, Carmen Argibay y el conjuez Carlos Martín Pereyra González, entendieron aplicable el artículo 280 C.P.C.C.N.

Los actores no podrán solicitar nuevamente ningún tipo de reparación, al haber transcurrido los diez años de la prescripción de la acción por responsabilidad extracontractual.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486