05 de Noviembre de 2024
Edición 7085 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 06/11/2024
Operación Triunfo

Los candidatos dieron el examen y ahora se esperan las notas

Unos cincuenta candidatos ya dieron la prueba de oposición para quedar al frente de los cuatro juzgados federales de la Capital Federal que se encuentran vacantes. Al mismo tiempo, fueron excluidos del concurso más de 60 postulantes.

 
Se trata del Concurso Nº 140 destinado a ocupar vacantes en los juzgados federales 2, 7, 8 y 9 de la Capital Federal, y el cual se habían anotado unos 116 candidatos, de los cuales más de la mitad quedaron excluidos tras la prueba de oposición celebrada días atrás.

Al mismo tiempo, la Comisión de Selección del Consejo de la Magistratura resolvió fijar la fecha del 9 de abril próximo para que el jurado de a conocer las calificaciones de los exámenes.

Entre quienes rindieron la prueba se encuentran los jueces federales subrogantes Octavio Aráoz de Lamadrid y Marcelo Martínez de Giorgi, provisoriamente a cargo de los juzgados 9 y 8 respectivamente.

Otros que dieron el examen son el juez federal de Morón Juan Pablo Salas, el juez de instrucción de la Capital Federal Alejandro Cilleruelo, y la jueza de menores de Mercedes, Mirta Guarino. También concurrieron a la prueba de oposición los fiscales federales Carlos Rívolo y Miguel Ángel Osorio, y el ex fiscal de la causa por el atentado a la AMIA, Marcelo Martínez Burgos.

El secretario del Tribunal Oral Federal Nº 5, Martín Schwab, el del Tribunal Oral Federal Nº 4 Pablo Desimone, el prosecretario de la Sala I de la Cámara Federal porteña Eduardo Novello, y Cecilia Amil Martín, secretaria del juzgado federal Nº 11 de la Capital Federal también se presentaron a dar la prueba.

El concurso se hizo por las vacantes producidas ante las renuncias de Jorge Ballestero (actualmente camarista), Guillermo Montenegro (ahora ministro de seguridad porteño), Jorge Urso y el ex juez de la causa AMIA Juan José Galeano.

Incluso, el concurso Nº 140 había sido anulado por el Consejo, al igual que el Nº 208 destinados a cubrir las vacantes en esos juzgados, y ahora los reabrió con lo que sumó al que quedó vacante tras la renuncia de Ballestero.

En su momento, al declarar nulo el concurso, el Consejo había remarcado que “el 80 por ciento de los concursantes no poseía los conocimientos suficientes para abordar los temas elegidos, ni la habilidad para presentar una solución bien argumentada”.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486