La familia de la víctima fatal inició acciones legales que buscaban resarcir los daños y perjuicios producidos por la muerte de uno de quienes, pistola en mano, habían ido a asaltar el garage.
En primera instancia se otorgó cerca de 125 mil pesos como indemnización al grupo familiar del delincuente. Sin embargo la actora se agravió considerando exigua la suma indemnizatoria otorgada en primera instancia, alegando que se ha producido “la pérdida de un padre y un esposo vital, activo y trabajador, y con una edad en que nada debe aprender sino poner sus conocimientos en acción, que le ha validado el reconocimiento de sus seres queridos”.
Resultó curioso el escrito, pues la víctima “pereció participando del intento de sustracción violenta de un automotor mediante la exhibición de un arma”. En tal sentido, los magistrados de la sala I de la Cámara Civil y Comercial Federal, María Najurieta y Martín Farrel (Francisco de las Carreras no suscribió en su momento por encontrarse en licencia) entendieron que el 50 % de responsabilidad era de la víctima porque “quien participa de un robo a mano armada debe incluir entre las consecuencias de su proceder un tiroteo con policías, con custodios o con la víctima del robo”.
No obstante, entendieron que el daño moral debía ser resarcido aunque por diferentes motivos a los expresados por la viuda. “Delincuente o no, la víctima era el esposo y padre de los aquí actores. Con o sin sus defectos, su familia ha debido experimentar un dolor moral por su pérdida, y es este dolor el que aquí se resarce”, manifestaron los jueces.
De esta manera la Cámara confirmó en lo general el fallo de la instancia anterior, en cuanto al otorgamiento del resarcimiento a la familia de la víctima, pero redujo el monto a 85 mil pesos.
La causa se inició en el año 99 y la Cámara Civil y Comercial Federal falló recientemente. La noticia fue dada a conocer brevemente en algunos medios de comunicación durante el mes pasado, sin embargo quisimos traer a nuestros lectores el fallo completo ya que se trata de una decisión polémica de la Justicia.