20 de Diciembre de 2024
Edición 7117 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 23/12/2024

Los jueces que avalaron las testimoniales sin castigo

El Consejo de la Magistratura ratificó a los tres jueces con competencia electoral desechando sendos pedidos de juicio político. Estaban acusados de supuesto mal desempeño y “complacencia de fraude”. TEXTO COMPLETO

 
Menos de un mes resta para que la nueva composición de la Cámara de Diputados asuma su banca, la fecha pautada será el próximo 10 de diciembre. No obstante, el gran protagonista de aquel acto electoral no fue ni el debate ni las ideas, sino las denominadas “candidaturas testimoniales”.

En este contexto se había iniciado en el Consejo de la Magistratura una denuncia contra los jueces con competencia electoral que decidieron avalar las mencionadas candidaturas. Manuel Blanco (juez federal de La Plata) y los integrantes de la Cámara Electoral, Santiago Concuera y Rodolfo Munné eran acusados de supuesto mal desempeño y “complacencia de fraude”.

Quien había comenzado con este intento de juicio político fue el abogado José Cedrún quien por ejemplo en el texto de su denuncia explicaba que en los casos de las candidaturas de Daniel Scioli, gobernador bonaerense, y del entonces jefe de gabinete, Sergio Massa, en caso de no asumir sus bancas serán “los jueces los que con actitud complaciente están contribuyendo a que el pueblo sea el defraudado al no haber emplazado a los candidatos a que primero renuncien a sus actuales cargos”.

Incluso en el momento de la ampliación de su denuncia el abogado afirmó que “las testimoniales se ‘hicieron realidad’ basándose en que en el ‘Diario Judicial’ publicó el pasado 1° de julio del corriente año 2009 que ‘habiendo conseguido (…) una banca de diputados, (…) el gobernador bonaerense Daniel Scioli, confirmó públicamente que no asumirá su cargo’”.

No obstante, el Consejo de la Magistratura mediante la resolución 507/09 decidió desestimar la denuncia del profesional. Consideró que “las supuestas faltas que se les imputan a los magistrados denunciados, todas vinculadas al expediente mencionado precedentemente, se circunscriben, en definitiva, a cuestiones que hacen referencia a materia de estricto carácter jurisdiccional”. “No se desprenden los extremos invocados en cuanto a la supuesta irregular actuación que se les reprocha” agregaron. De esta manera al no configurarse alguna de las causales de remoción previstas en el artículo 53 de la Constitución Nacional, ni falta disciplinaria establecida en el artículo 14, apartado A, de la ley 24.937 y sus modificatorias el Consejo rechazó y ratificó en consecuencia a los magistrados.

En cuanto a números, aproximadamente ya son veintidós los diputados electos que renunciaron y cerca de sumarse a ellos se encuentran Alberto Balestrini y José María Díaz Bancalari.

Compartir



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486