04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024
Las pericias no avalaron la demanda

Mala praxis por deformación del pene

La Cámara Civil rechazó una demanda que inició un hombre que dijo haber sufrido una deformación del pene a raíz de una operación de fimosis. El tribunal sostuvo que las pericias no avalaron la denuncia. “Cuando el peritaje aparece fundado en principios técnicos inobjetables, la sana crítica aconseja aceptar las conclusiones periciales de aquél”, dice el fallo. FALLO COMPLETO

 
Los jueces Ricardo Li Rosi, Hugo Molteni y Fernando Posse Saguier, integrantes de la Sala de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, en autos caratulados “M.R. R. c/ G.R y otros s/ daños y perjuicios”, confirmaron el fallo de primera instancia que rechazó la demanda por mala praxis en el pene del actor ya que los padecimientos que denunció no se corroboraron en las pericias médicas.

El actor denunció que en marzo de 1998 Se operó de fimosis y tras la operación en su pene sufrió la “deformación anatómica morfológica entre el meato y frenillo del pene, como asimismo entre el glande y el cuerpo del mismo” que le provocó “una considerable merma” en su capacidad sexual.

Sin embargo, las pericias que se realizaron no avalaron la postura del paciente. “El experto no detectó las anomalías denunciadas por el accionante, y para llegar a dicha conclusión, tuvo en cuenta el examen que realizara sobre el paciente, los estudios complementarios y las propias manifestaciones que vertiera éste último”, sostuvieron los camaristas.

Entre las diversas cuestiones médicas que arrojó la pericia se encuentra que se le ordenó al paciente realizarse una nueva operación por la persistencia del anillo fimótico pero que nunca concretó.

Para los jueces el peritaje médico se “encuentra suficientemente fundado en principios técnicos que no han sido desvirtuados por el ahora recurrente ni a la hora de impugnar la pericia ni en la correspondiente expresión de agravios”.

“Cuando el peritaje aparece fundado en principios técnicos inobjetables y no existe otra prueba que lo desvirtúe, la sana crítica aconseja, frente a la imposibilidad de oponer argumentos científicos de mayor valor, aceptar las conclusiones periciales de aquél”, concluyeron los jueces.

En el marco de la causa, los magistrados recordaron que “en la prestación médica enderezada a asistir al paciente no se garantiza la recuperación del asistido, sino el adecuado tratamiento”.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486