20 de Diciembre de 2024
Edición 7117 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 23/12/2024

Se contagió hepatitis C y culpan al GCBA

La Cámara Civil confirmó un fallo de primera instancia que condenó al Gobierno porteño por el contagio de una persona en un hospital público mientras se realizaba un tratamiento. Los magistrados sostuvieron que “la responsabilidad civil corporativa o institucional del proveedor es objetiva”. FALLO COMPLETO

 
Víctor Liberman, Marcela Pérez Pardo y José Galmarini, integrantes de la sala L de la Cámara Civil decidieron confirmar la sentencia a la que había arribado el juez de grado con respecto a la responsabilidad que le corresponde al gobierno de la ciudad por el contagio de una persona en un hospital público.

La causa se inicio cuando luego de que una persona contrajera hepatitis C mientras se realizaba una intervención quirúrgica que incluía una transfusión de sangre, en el marco de un tratamiento por un cáncer de colon, en un hospital público. Razón por la cual, comenzó con las acciones judiciales contra el gobierno porteño pretendiendo una indemnización por el hecho. En primera instancia se había decidido condenar al gobierno indemnizar a esta persona con 265 mil pesos.

Por su parte, tras la apelación gubernamental a la sentencia, los jueces explicaron que “es necesario diferenciar el deber del médico del de la institución: en el primer caso el plano es el de la responsabilidad subjetiva”.

Lo que los llevó a decir que “frente a las limitaciones de la ciencia, el médico hemoterapeuta (en tanto no sea el dueño o guardián del producto que transfunde) no asume una obligación de seguridad que genere responsabilidad objetiva” aunque “la responsabilidad civil corporativa o institucional del proveedor es objetiva”.

Es con este razonamiento que los camaristas decidieron confirmar la responsabilidad del Estado en el contagio de la demandante. Y añaden, “de ser estrictos habría que considerar desierto el recurso. No formula una crítica concreta y razonada de la sentencia, sino que repite argumentos anteriores. Hace un repaso de la prueba producida y sostiene que no se hizo una adecuada valoración”.

“Aun con los mejores controles es imposible garantizar que no ocurra la transmisión. Además, la prueba pericial rendida en autos da cuenta de que, contrariamente a la queja del Gobierno, el sistema que proveyó a V dista de ser bueno” consigna el fallo.

Contraponiendo a los argumentos del gobierno el hecho que “cuando se suministra sangre o hemoderivados, la ineficacia de un reactivo o de los controles en general -sea por los períodos de ventana, virus desconocidos u otros hechos- no rompe el nexo causal por fuerza mayor. La fuerza mayor, como eximente, debe ser extraña al riesgo o vicio de la cosa”.

Con todo ello decidieron, no solo confirmar lo sentenciando en la instancia anterior, sino también elevar los montos indemnizatorios por gastos que pasaron de 60 mil a 130 mil pesos, y 120 mil pesos por daño moral. Ordenando que la indemnización por gastos sea pagada “a la brevedad”.

Compartir



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486