Los puntos que resaltaron los diversos oradores versaron sobre la necesidad de un equilibrio en la composición, la independencia judicial, la problemática del sistema actual de subrogancias y las demoras en la selección de magistrados.
Uno de los primeros en hablar frente a los diputados fue Gutierrez, quien expresó la necesidad de que la idoneidad sea “la pauta básica para la selección de magistrados”. En este sentido, destacó que ningún juez puede ser “juzgado” o “perseguido” por el contenido de sus sentencias. Para lo que bregó por una composición “equilibrada”, solicitando que el presidente del cuerpo sea un miembro de la Corte Suprema.
Al terminar su exposición se levantaron a saludarlo, entre otros, el presidente de la comisión de Justicia, Ricardo Gil Lavedra y el diputado Alejandro Rossi. En ese momento, de manera irónica y socarrona, el presidente de la Jufejus deslizó: “lo tengo que saludar a este, que nos quiere tomar examen”. Las risas se oyeron en todo el salón.
Luego fue el turno de Álvaro Herrero, representante de un grupo de organizaciones no gubernamentales, quién expresó en un primer momento que “centrar la reforma en una composición numérica es incorrecto”. Sin embargo aseveró que en el Consejo existe una “sobrerepresentación de la mayoría legislativa” expresando la necesidad de que también formen parte las dos primeras minorías.
En cuanto a los otros estamentos, dijo que debe haber una elección democrática de los representantes de los jueces y los abogados mediante elecciones entre los magistrados y los matriculados. Asimismo planteó la necesidad de que además de las universidades de Derecho públicas se puedan incorporar a las facultades sociales.
En cuanto a la selección de magistrados los puntos más críticos que puntualizan las ONGs son el momento de las impugnaciones y en las entrevistas personales. Estas últimas deberían ser realizadas por la comisión de selección en pleno, según las organizaciones.
Por otra parte, Andrés Harfuch, del INECIP (organización que no adhirió al documento presentado por el resto) destacó la necesidad de una composición con seis miembros, aunque serian representantes, por ejemplo de los legisladores los que conformarían el organismo. Lo mismo sucedería con los jueces que se encuentren en actividad.
También proponen exámenes anuales y únicos que servirían además para cubrir las subrogancias, que no podrían ser cubiertas por magistrados en funciones. Otro punto interesante, es la solicitud para que el Congreso declare la emergencia del sistema de selección de magistrados para que se puedan cubrir las vacancias.
En cuanto a la participación de la Corte en el organismo, Herrero dijo que no es necesario que un miembro sea parte o presidente del organismo. Mientras que Harfuch expresó que el presidente de la Corte debe ser el presidente del Consejo.
El último en dar su opinión fue el secretario general de la UEJN, Julio Piumato, quien tras realizar un análisis histórico de las diferentes conformaciones del Consejo dio cuenta de que “los cambios no fueron significativos”. A diferencia de sus antecesores, planteó la necesidad de definir un “perfil de juez” y agregó su preocupación por el hecho de los empleados judiciales “no tengan lugar en el Consejo”. Y culminó destacando que no sólo es importante la selección de los jueces, sino su control.
Según pudo saber DiarioJudicial.com desde la presidencia de la comisión de Justicia, se espera que para abril ya se cuente con un dictamen unificador de criterios. No obstante, el acuerdo será lento y difícil pues existen muchas propuestas de diverso tono con respecto a las modificaciones del organismo encargado de seleccionar jueces y administrar el Poder Judicial.