Así lo resolvió el Consejo de la Magistratura. El consejero-diputado Carlos Kunkel denunció que el magistrado federal de Resistencia estaría de licencia desde el mes de enero. Skidelsky debería haberse presentado (personalmente o mediante un descargo por escrito) ante el Consejo por una denuncia en su contra.
La comisión de Disciplina y Acusación del Consejo de la Magistratura resolvió este jueves solicitarle al área de medicina laboral del Poder Judicial que evalúe la situación del juez federal de Resistencia Carlos Skidelsky que, según afirmó el consejero-diputado Carlos Kunkel, está de licencia desde el mes de enero. La discusión, planteada por Kunkel, generó algunas objeciones de los consejeros-jueces presentes: Luis Cabral y Luis Bunge Campos.
Bunge Campos se inclinó por requerir la historia clínica de Skidelsky y dijo que si hubiera incapacidad sobreviviente, podría abrirse el juicio político al magistrado. Cabral interpretó como una “grave injerencia” pedir una historia clínica de un juez.
En el encuentro del jueves último, Kunkel enfatizó que en virtud de la “lentitud” que se le achaca al Consejo, lo más adecuado sería convocar a la Junta Médica para que resuelva sobre el futuro del juez chaqueño. El resto de los consejeros políticos estuvieron de acuerdo con esa idea.
También se pronunció en ese sentido el consejero-abogado Santiago Montaña que cuestionó el estado de la justicia federal de Resistencia y recordó que el presidente de la Cámara Federal de esa capital estaba solo y que algunos de los jueces subrogantes eran de la provincia de Formosa.
Actualmente, el juzgado federal de Resistencia está a cargo del juez subrogante Eduardo Valiente. Fuentes del Consejo de la Magistratura dijeron a DiarioJudicial.com que Skidelsky presentó un primer pedido de licencia por 60 días en el mes de enero y luego otros dos por 90 días cada uno.
Desde el órgano que selecciona y acusa a los jueces deslizaron que las sucesivas presentaciones podrían obedecer a un deseo del magistrado de aguardar al recambio de consejeros que tendrá lugar a partir del 17 de noviembre próximo cuando se renueven casi todas las bancas.
Skidelsky fue denunciado ante el Consejo por la presunta comisión de irregularidades en causas contra la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) y se le imputa el haber dejado “en total desprotección al Estado y sus recursos”.
Antecedentes
El consejero-juez Cabral recordó el caso del juez Alfredo Barbarosch. En septiembre de 2006, sus 14 colegas de la Cámara del Crimen alertaron ante el Consejo de la Magistratura respecto de las “conductas anormales” del magistrado, que en la actualidad sigue en su cargo y fue apercibido por el 30 por ciento de sus haberes.
Los denunciantes fueron los entonces camaristas del Crimen Abel Bonorino Peró, Carlos González, Gustavo Bruzzone, Juan Cicciaro, Alberto Seijas, Mariano González Palazzo, Luis Bunge Campos, Jorge Rimondi, José Manuel Piombo, Mario Filozof, María Laura Garrigós de Rébori, Rodolfo Pociello Argerich, Julio Lucini y Luis Ameghino Escobar.