04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024
Consejo de la Magistratura de la Nación

La larga sombra de Lius Miret

La Comisión de Administración y Financiera tuvo nuevamente entre los temas tratados la jubilación extraordinaria del ex magistrado destituido, Luis Francisco Miret. Se esperará la decisión de la Cámara de la Seguridad Social. Los detalles del encuentro.

 

Este jueves en el Consejo de la Magistratura sólo se realizó una de las tres comisiones que habían sido convocadas ya que fueron suspendidas las reuniones de la Comisión de Selección y la Comisión de Disciplina y Acusación.

La única que logró sesionar fue la Comisión de Administración y Financiera, cuya presidencia es ejercida por el consejero-juez, Mario Fera, y que contó con la presencia de los consejeros Alejandro Sánchez Freytes, Daniel Ostropolsky, Ada Iturrez, Hernán Ordiales, Manuel Urriza y Oscar Aguad.

Uno de los puntos que figuraba en el orden del día era el expediente 13-13300/11 “Informe Miret Luis Francisco – expte. n°33945/2”, y que fuera analizado por la comisión hace poco más de un año, y donde se informaba acerca de la pertinencia o no de la jubilación extraordinaria del destituido juez Miret.

Según explicó Hernán Ordiales durante la reunión Miret “presentó una medida cautelar dictada por un juez subrogante que teóricamente obligaban al Consejo a pagarle la jubilación extraordinaria”. Al tiempo que “estimaba que debía pagarse una cantidad por su jubilación” que consideró “irrisoria”.

La medida fue apelada por el organismo en su momento, explicó Ordiales y destacó que “al ex juez le corresponde la jubilación ordinaria” pero “no le corresponde la extraordinaria”. “La ley es absolutamente explicita”, sentenció.

Daniel Ostropolsky, por su parte, sostuvo que “no queda otra que esperar la resolución judicial” y agregó: “Yo no estoy seguro que le corresponda la extraordinaria”.

Cabe recordar que la causa se encuentra en trámite en la Cámara de la Seguridad Social y pendiente de sentencia, y los magistrados dieron vuelta atrás la decisión de aquel juez subrogante en la medida cautelar ya que consideraron “improcedente el dictado de una medida cautelar cuyo contenido coincida con el objeto principal del amparo solicitado”.

Por otro lado, los consejeros postergaron para la próxima reunión el tratamiento de un expediente en el que el organismo debe dar el visto bueno o no, acerca de la creación de un juzgado Federal en Pehuajó, provincia de Buenos Aires, que de llegar a ser ley tendría competencia sobre Bahía Blanca, Junín y Azul.

 



dju

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486