"Tenemos que pelear para que un juez esté en la Comisión de Acusación"
Diariojudicial.com entrevistó a la la Dra. Margarita Gudiño
Kieffer de Argüelles, Miembro del Consejo de la Magistratura y Juez a cargo
del Juzgado Federal Nº1 de la ciudad de Neuquen. La magistrada opinó sobre varios
temas. Se mostró contraria a que los jueces no puedan integrar la Comisión de
Acusación del Consejo de la Magistratura y expresó su preocupación por las limitaciones
al funcionamiento del Poder Judicial que impondrá el nuevo presupuesto.
Este es el reportaje:
Dju: En el Consejo Ud. esta en 2 comisiones …
MA: Estoy en dos, y en dos no, pero igual asisto. Formo parte de las Comisiones
de Administración y Disciplina, asisto con voz pero sin voto a las de Acusación
y Selección
En la de Acusación no estoy porque no estamos los jueces, sino hubiera sido
para mi muy importante poder estar en esa comisión porque soy Juez Federal y
porque entiendo que muchos de los planteos que en la acusación pueden haber
tienen que ver con el trabajo de los jueces federales. Hay muchos jueces federales
en esa situación. Nada mejor que un juez en esa circunstancia para poder estar
y a veces aclarar determinadas situaciones que los consejeros que forman la
comisión de acusación que son diputados, un senador, y abogados tal vez no alcanzan
a comprender en la totalidad de su dimensión.
En la Comisión de Selección que también es sumamente interesante, porque el
trabajo de seleccionar jueces es muy importante, tampoco estoy dado que por
razones de distancia yo estoy nada mas que dos días en la Capital Federal y
no podría cumplir con todas las funciones.
Dju:En la Comisión de Acusación, donde Ud. esta en carácter de invitada, ¿el
tener voz y no tener voto, lo vive como una limitación?
MA: Desde ya que si. Estoy en mi carácter de Consejera, tengo voz, es decir
puedo discutir los temas, lo que no tengo es voto.
Dju:Cuando son acusados sus pares, como es el caso de Liporaci que mañana podría
llegar a ser citado , Ud, desde su lugar de Juez ¿cómo lo ve? Si es acusado
por un supuesto mal desempeño ¿se pone en que postura?
MA: En su momento, cuando se armaron las comisiones, los jueces votamos para
tener un representante en la Comisión de Acusación y quedamos los jueces
solos, absolutamente todos los demás miembros del Consejo votaron en contra
de esta posición manifestando que no podíamos acusar a nuestros propios pares.
Yo entiendo que el Consejo es un órgano con múltiples ángulos en los cuales
tenemos distintas representaciones y que en todas las comisiones todas las representaciones
debemos estar, porque sino el Consejo no está suficientemente bien constituido.
No esta constituido conforme a la Constitución. La Comisión de Acusación no
lo está. Es un paso que todavía tenemos que dar. Tenemos que pelear realmente
para que un juez este en la Comisión de Acusación. Cualquiera sea el juez, pero
que tenga una representación de los magistrados.
Dju:Ud. no ve una incompatibilidad en el hecho de compartir la función. ¿Podría
juzgar a un par ?
MA: Exacto podría llegar a ser un juez federal, comercial o un camarista civil
como estamos en el Consejo. Cualesquiera de los cuatro jueces tendría que tener,
constitucionalmente, la representación dentro de la Comisión de Acusación, es
una falla que tenemos dentro del Consejo. Respetuosos de las mayorías, en su
momento, nosotros aceptamos esta situación.
Dju: ¿Uds. lo podrían volver a proponer? ¿Cuál es el mecanismo para las
modificaciones reglamentarias?
MA: Está propuesto. Realicé la propuesta y está publicada. El tema de las modificaciones
reglamentarias se plantea una vez al año,. Yo lo planteé el año pasado, para
que fuera revisado este año. Todavía no se ha hecho. Ya estamos a fin de año,
así que no creo que llegue a concretarse. Hubo otras modificaciones que si las
hemos llevado adelante.
Dju: ¿Cuál es su criterio acerca de la situación con Liporaci? ¿Está
de acuerdo con la citación de los consejeros Pablo Fernández (Presidente de la Comisión de Acusación) y Fermín Garrote?
MA: Hay un pedido de citación por el art. 9 por parte del Dr. Fernández (Pablo) y Garrote (Fermin),
que se hizo en forma inconsulta con el resto de la Comisión. Al no pertenecer
a la Comisión, no puedo presidirla, ni introducir algunas modificaciones que,
tal vez, yo haría. Entre ellas, y pese a ser las audiencias públicas, llamamos
en la Comisión a declarar a jueces. No llamamos ni mas ni menos que a declarar
a jueces. Los jueces, cuando llamamos a declarar a alguien, establecemos pautas
de respeto hacia la persona que está declarando. Una vez que comenzó, no se
permite la entrada de mas gente, estamos en silencio, interrogamos con el cuidado
que corresponde. Esto en el Consejo no ocurre. Si estuviera en mis manos, haría
algunas modificaciones en ese sentido, respetando siempre la publicidad de los
actos. Siguiendo esta línea, tal vez la citación del Dr. Liporaci (Carlos), realizada
por dos consejeros y no por la Comisión yo la tildaría de apresurada. Si yo
hubiera presidido cada acto que realizara dentro de la Comisión de Acusación
se haría en consulta con todos los consejeros, porque es un cuerpo el que dirige
la investigación. Mas en el caso del Dr. Liporaci, que por sorteo el instructor
fue el Dr. Pichetto (Miguel Angel) éste dijo que atento lo complicado del tema solicitaba
que fuera todo el cuerpo el que resolviera la instrucción de la causa. Así que
a mi me parece, que fue un poco apresurada la citación. Creo que hay un dictamen
del Dr. Gersenobitz (Juan Mario) llamando por el art. 9 también al Dr, Liporaci. Supongo
que hay que llamarlo a declarar, hay que escucharlo.
Dju: En un momento se planteó si el enriquecimiento ilícito hace al mal
desempeño en la función. En un momento dado, la Comisión dijo “paremos”, porque
el Consejo no tiene facultades jurisdiccionales como las que tiene el Juez Federal Gabriel Cavallo
que puede hacer allanamientos. El tema estuvo parado, y volvió a arrancar después. ..
MA: Si, fue cuando la presidencia de la Comisión resolvió llevar adelante creo
que 56 o 60 oficios investigativos respecto de la situación del Dr. Liporaci.
Se advirtió que tal vez estaba fuera de lo que jurisdiccionalmente podía hacer
el Consejo. El Consejo puede hacer una investigación, pero no como la que puede
hacer el juez penal. El Juez penal está investigando un presunto enriquecimiento ilícito,
nosotros estamos investigando la conducta del Dr. Liporaci. Es una diferencia
muy grande, el juez penal está investigando un delito, con lo cual él tiene
amplísimas facultades para poder llegar a muchas partes, Nosotros no las tenemos.
Tal vez en eso, también manejado en este caso por la Presidencia de la Comisión,
se excedió en mandar esa cantidad de oficios y sobre todo a terceras personas
a quienes pedía que vinieran a declarar y que no tienen que ver con la cuestión.
Dju: En base al resultado de las pericias, la casa del Dr, Liporaci estaría
valuada en $1.000.000. ¿Un magistrado federal ganando $5000 por mes, puede acceder
a un inmueble de ese valor?
MA: Yo creo que es muy complicado comprar una casa de ese valor, que nadie le
da crédito. Los montos que pueden otorgar los bancos están en relación a los
ingresos. En el caso de Liporaci, se trata de mutuos personales, con los cuales
ha logrado llegar a una cifra de $600.000 y con eso él manifiesta haber comprado
su casa. De los cuales una parte pertenece al ingreso producido por la venta
de otros inmuebles que él tenía y hay una cifra aproximada de $400.000 que ha
solicitado en préstamo. Fuera de eso, también se debe considerar el ingreso
del grupo familiar, unos $10.000,- aproximadamente. Él manifiesta haber comprado
por $600.000 de los cuales $400.000 corresponden al préstamo. Si después se
prueba que la casa valía más, que no la compró en ese valor, se verá.
Dju:El abogado de Liporaci presentó un pedido de recusación de los consejeros
Fernández (Pablo) y Gersenobitz (Juan) porque habían dado a publicidad dictámenes antes de
debatirlos en el cuerpo. ¿Qué opina sobre esto? ¿Cree que la Comisión está muy
mediatizada?
MA: No leí el escrito de recusación. Si recibí la nota de que se trataría el
viernes, uno de los días en los que no estoy en la Capital. Entiendo que la
recusación estaría basada justamente en la gran cantidad de oficios librados
y, por otra parte, el apresuramiento en citar por el art. 9. En cuanto a la información
dada a los medios no estoy muy segura que sea una causal de recusación, sobre
todo en el caso de acusadores. Lo leí rápidamente, pero como sabía que no lo
iba a tratar, no me puse a estudiarlo. Tampoco he hablado con otros consejeros
al respecto. Si la causa de la mediatización manifiesta un encono personal
o una rivalidad, otra sería la situación.
El hecho de que nosotros demos a publicidad nuestros actos, fue otro tema ampliamente
debatido cuando estuvimos haciendo los reglamentos de Acusación. Debatimos si
debía ser público o si debíamos hacerlo restrictivo o reservado en algunas circunstancias
especiales. Por lo general se ha hecho público, sólo se reserva cuando así lo
resuelve el cuerpo. ¿Por qué se debatió esto? Se debatió porque en una investigación
a veces la publicidad no es beneficiosa. Ese era el fin de la
cuestión. A veces puede llegar a ser hasta violatoria de algún derecho personal
que pueda tener la parte involucrada. Se voto porque fueran públicos.
Dju:La semana pasada se votó por la modificación del art. 47, para que las
ternas fueran presentadas por orden alfabético. ¿Esto mejora la norma preexistente?
MA: No advierto en ello que vaya a ser mejor o peor. Advierto que la norma se
puede modificar, desde que ella puede ser una interpretación tan legal como la otra. Recordemos
que ésto es un reglamento que hicimos nosotros. Si en su momento interpretamos
eso, planteado ahora esta otra interpretación diversa que hace el Dr. Orio (Eduardo),
es posible también. Es una interpretación constitucional, con lo cual
no veo el inconveniente desde el punto de vista legal que era, en principio,
el inconveniente que planteaba el Dr. May Zubiría (Diego). Por principio no debería
ser, porque la Constitución no habla de orden de prevalencia. Si lo dice la
ley respecto de la Comisión de Selección y no lo dice respecto del pleno. Había
ahí también una posibilidad de interpretar que el pleno, elegida la terna, la
mandaba. Hay una cuestión que me parece gravitante en todo esto, ya hemos mandado
10 ternas aproximadamente, y todavía no ha salido ninguna. El Poder Ejecutivo
ha manifestado, a través de su representante en el Consejo, que tiene inconvenientes
en la forma en que va. Entonces, me parece una cuestión de política judicial
totalmente válida que la cambiemos y que hagamos la modificación. Creo que es
una modificación oportuna. Mandaremos la terna por orden alfabético con todos
los antecedentes, tal como lo hacíamos hasta ahora, con el acta que se hace
al final del pleno donde figura el puntaje obtenido. El presidente va a tener
toda la información como antes, sólo que recibirá la misma por orden alfabético.
Yo voté favorablemente la modificación, me pareció constitucional y oportuna.
Dju:¿Ud. piensa que de esta forma se acelerará la decisión del Ejecutivo?
MA: El Ejecutivo tiene sus tiempos. Creo que la modificación puede ayudar a
que se acelere la decisión. Conforme a lo manifestado por su representante en
el Consejo, el Ejecutivo tendría mejor posibilidad de elegir. No se sentiría
obligado a elegir el primero si la terna viene por orden alfabético. Que no
tiene obligación en realidad de hacerlo, ya que por eso es una terna.
Dju: ¿Podría reducirse el término de 9 meses que tarda en promedio, en
la actualidad, el proceso en el Consejo? ¿Hay algún proyecto al respecto?
MA: Tal vez podríamos hacerlo en menos tiempo. Tenemos una propuesta de modificación
de la ley. Desde que se produce la vacante, se llama a concurso. Hay que darle
tiempo a la publicidad, se tienen que inscribir, recibir todos los antecedentes.
La Secretaría tiene también sus tiempos. Sortear a los jurados, que éstos acepten,
que vengan en las fechas de los exámenes. Es un proceso largo. Un proceso que
tiene muchas etapas y se hace largo para el Consejo. Entiendo que el Ejecutivo
también tiene sus tiempos. De la terna tendrá que seleccionar a aquel que, desde
su punto de vista político es el mejor. Y el Senado también va a tener
sus tiempos.
Dju:¿Ud recuerda el caso en el que se incorporó en la terna a la hija del Dr.
D´Alessio para el Juzgado de Tierra del Fuego? En su momento se dijo que no
había sido una designación pareja porque había otro candidato que tenía mejores
antecedentes que la Dra. D´Alessio y no se lo había tenido en cuenta. ¿Cuál fue
su postura?
MA: Yo no estuve en las entrevistas que se realizan a los 10 primeros postulantes, ya que
se realizan los jueves y viernes, días en los que no estoy en Capital. No asistí
a la audiencia con la Dra. D´Alessio. Creo que había salido sexta, no estaba
entre los tres primeros, pero si en el grupo de los diez. Cuando voy a la reunión
en el momento en que se plantea el puntaje que da la Comisión el Dr. Fernandez
Moores (Javier) hace saber su disidencia. En esa oportunidad, él la expresa verbalmente
en mi presencia. Al salir de la reunión le pedí que me pasara la misma por escrito,
ya que me había interesado mucho. Le solicité a mis asesores que la tuvieran
revisada para mi regreso. Encontré la impugnación interesantísima. Me sorprendió
que la mayoría hubiera modificado eso, si las cosas estaban dadas como las decía
el Dr. Fernandez Moores. Fue entonces que me tomé el trabajo de hablar con cada
uno de los consejeros. Ellos me dijeron que la Dra. D´Alessio había demostrado durante
la reunión con la Comisión de Selección merecimientos para ser la primera. Fue
muy interrogada y demostró sus cualidades, por esa razón, modificaron los puntajes.
En el pleno, la situación se mantenía igual. Del sexto lugar, pasaba al tercero.
En esa ocasión me ocupé de interrogarla bien, después fui recriminaba por mis
colegas, porque me dijeron que no había preguntado igual que en otras ocasiones.
Les contesté que la situación no era igual, que debía resolver como iba a ser
mi voto. La Dra. D´Alessio me contestó muy bien. Cuando entró me pareció muy joven y después
me contestó demostrando una clara aptitud funcional. Muy bien interiorizada
de lo que iba a hacer y de lo que iba a trabajar. Voté para que quedará en el
lugar que había dispuesto la mayoría.
Dju:Existe un proyecto para nombrar a los asesores de los Consejeros en cargos
de cuerpo estable. ¿Cuál es su postura al respecto?
MA: Desde un principio, sostuve que el Consejo de la Magistratura es un organismo
nuevo, dentro del Poder Judicial. Insólitamente, es el único órgano de este
Poder que todo su personal es contratado. No tiene un solo empleado estable.
Esto también fue tema de debate cuando empezamos a organizarnos. Sostuve entonces
y ahora que el cuerpo como tal debe ser estable. No puede ser que cuando yo
me vaya, y lo haré en dos años ya que nuestro mandato es por cuatro años, me
lleve a la gente que se estuvo preparando durante todo este tiempo. Ingresa
un nuevo grupo de consejeros, con todo otro grupo de trabajo nuevo. Cuidado,
que eso también incluye los grupos de trabajo de comisión. Todos son contratados.
El Dr. Graña, la Dra. Berterreix (Susana) , los secretarios de comisión. Salvo los cargos
de Secretario del Consejo (Dr. Corcuera) y de Administradora General (Dra. Agmentis)
cargos que están dentro de la ley, todos los demás son por contrato. Siempre peleo
por efectivizar los cargos. El Consejo necesita
mas cuerpos de los que tiene. No tenemos una buena Comisión de Prensa,
no tenemos un boletín informativo como corresponde, ni auditores. Carecemos
de biblioteca y secretaría de jurisprudencia propia. Trabajamos sin ningún órgano
estable, que es la característica típica del Poder Judicial. De allí que cuando vino este
proyecto, que además venía con funciones específicas me pareció realmente valioso
y yo he votado porque cada Consejero ceda un cargo , el que él quiera, no el
mayor ni el menor. Que salga del actual presupuesto que tiene el consejero para
su trabajo y que se lo de al consejo en un cargo estable para formar grupos definidos.
Dju:De sus dichos podríamos deducir que Ud. no está muy de acuerdo con la Comisión
de Prensa. ¿No está conforme con el trabajo realizado?
MA: Al contrario, yo he llevado adelante el proyecto de la Comisión de Prensa.
No estoy conforme, no porque crea que el periodista que tenemos no pueda hacerlo.
No estoy conforme porque todavía no hemos efectivizado el proyecto que yo he
llevado adelante. Entiendo que un periodista que tiene que responder a veinte
consejeros no puede ser un buen periodista. Si cada uno de los consejeros le
pedimos algo, estamos diluyendo su posibilidad de trabajo. A tal punto, que
no sabe a quien obedecer ni como hacerlo. De ahí mi idea de la formación de
la comisión de prensa que es formar un comité formado por tres o cuatro consejeros.
Ya está reglamentado. Es
un trabajo bastante mas amplio que el de la oficina de prensa. Que sean esos
consejeros quienes no solo dirijan la oficina de prensa, sino que también planifiquen
todo el trabajo de relación que hay entre el Consejo, la sociedad y el
Poder Judicial.
Dju:Ud. hace un rato nos hablo de algunas modificaciones que realizaría. ¿Se
puede hablar de falencias del Consejo? ¿El presupuesto puede interferir en ello?
MA: Si, hay muchas cosas que le faltan al Consejo. Si no reconocemos nuestras
fallas, nunca vamos a poder mejorar. Tal vez no sean fallas. No las hemos podido
poner en funcionamiento porque no tenemos presupuesto. Puede inferirse también, una
cuestión conceptual. En realidad trátase de que planifiquemos como queremos
relacionarnos con el mundo exterior. Planificar como podría trabajar esa oficina
de prensa no es costoso.
Dju: ¿Ud. habla de incorporar mas periodistas?
MA: No estoy muy segura de que sea eso lo necesario. No creo que haya que hacer
un gran cuerpo de periodistas, me parece que no es eso. Creo que tenemos que
tener una concepción clara de que el Consejo es un órgano que vincula el Poder Judicial con la
sociedad. Si no, hay una parte de nuestra función que no la estamos cumpliendo
todavía. Una cosa es que yo informe de algo periodísticamente y otra cosa es
que seamos la voz que llega a la sociedad para transparentar lo que hace este
Poder.
Dju:Se viene un recorte presupuestario bastante fuerte para la justicia ¿Cómo
afectará esto?
MA: Lo que màs se nota de este recorte, es que ha reducido la posibilidad de
cubrir los cargos que están vacantes. El Ministerio de Economía recortó eso.
Advertimos que hay un Poder que no va a poder funcionar. Los juzgados que no estén vacantes vamos
a poder seguir funcionando como siempre. Hay un presupuesto casi igual al del
año pasado, son $540.000.000 aproximadamente, que el año pasado también los
teníamos. Insólitamente, este año porque no se dieron cuenta, se tachó hasta los
sueldos de los jueces que estamos llamando a concurso. No se puede crear ni
un solo organismo mas. Por ley salió la creación de los llamados Juzgados anti-evasión. El Poder Ejecutivo Nacional dijo que se iban a poner en funcionamiento de inmediato
y la ley nos otorga 120 días para nombrar estos jueces y no tenemos dinero para
hacerlo. Por ley salió la transformación de los tribunales orales en Cámaras
de Apelaciones en las doce provincias que no tienen Cámaras de Apelaciones y
el Consejo previo 54 cargos de secretario con el fin de poder poner en funcionamiento
estas cámaras. Esto tampoco está dentro del presupuesto. Las obras de infraestructura
no están previstas. Vamos a funcionar como lo hicimos hasta ahora. No podemos
hacer nada con un Poder Judicial que desde ya es carenciado.
Dju: ¿La ineficiencia puede ser causal de juicio político?
MA: Se nos pide eficiencia en el Consejo para poder exigirla en los Juzgados.
¿A quién favorecemos mejorando un Juzgado? Al justiciable, a nadie más.
Ha habido casos en los que se ha iniciado juicio político por lentitud en la
tramitación de causas. Todo depende del juzgado. Hay que investigar bien a fondo
Dju:Ud., además de ser miembro del Consejo de la Magistratura, es jueza en
el interior del país. ¿Cómo reparte su tiempo?
MA: Trato de cumplir en cada lugar con la función que tengo. No llevo cosas
del Consejo al juzgado ni viceversa. Tengo asesores en el Consejo y colaboradores
en el Juzgado que me preparan los elementos para que pueda desdoblarme en ambas
funciones. Tres días estoy en el Juzgado y el resto en Buenos Aires.
Dju:Si Ud. tuviera que sacar hoy una radiografía de la justicia argentina ¿Cómo
diría que es la situación de los juzgados del interior ?
MA: El juzgado está acostumbrado a trabajar sin dinero, sin mejoramiento.
Los juzgados del interior no estamos computadorizados. Vivimos con muy poco.
Dju: ¿Cúales son las fortalezas y debilidades de trabajar en el interior?
MA: Para mi la principal falta que hay en los juzgados del interior es la centralización
que hay en la Capital Federal. Para que el funcionamiento de la justicia fuera
mejor, debería haber descentralizaciones regionales que permitan un mayor control
de todos los juzgados y un mayor acercamiento de los juzgados a los centros
de poder para de esa manera, llegar a funcionar con la mayor eficacia. El hecho de que este
todo centralizado , lleva a un gran desgaste y a una importante falta de conocimiento.
La centralización desconoce la situación del interior. El Consejo lo tiene estudiado
desde el punto de vista administrativo. Es uno de los trabajos que tenemos hechos
respecto a descentralizar por regiones o jurisdicciones nacionales. Acercar las necesidades y
el Poder. Dado que ahora todo depende de la propia voluntad, del Juez querer sacar el trabajo adelante.
Responder ante la gente, no permitir el atraso, sea como fuere. El personal es
muy dedicado. Hay que capacitarlo y concientizarlo.
Dju: ¿Los juzgados dependen del esfuerzo personal de sus empleados?
MA: Es muy habitual. Ha habido un caso de un juicio político de un juez que
fue solicitado por su propio personal, ya que los hacía trabajar tantas horas
que ya no daban más. Yo tengo la fortuna de que mi personal trabaja voluntariamente fuera
de hora pero como tengo una muy buena relación con ellos, todos los días nos
atendemos los unos a los otros, ya que es la única forma de llevar adelante
estos juzgados.
Dju: ¿No podría llegar a ser erróneo pedir un juicio político a un juez
dado que las causas demoran debido, precisamente, al abarrotamiento que hay
en los juzgados si no hay presupuesto?
MA: La mayoría de los juzgados están atrasados y los abogados saben cual es
la situación del Poder Judicial. La conocen perfectamente bien. Ningún abogado
que trabaje seriamente, que sabe del esfuerzo que realiza el juez y su personal
va a pedir un juicio político. Es un trabajo mancomunado y vocacional. Yo siempre reconozco
que los mas pacientes de todos en esta indeseable situación de demora de la justicia,
son los abogados. Que son quienes deben dar la cara a sus clientes y coetáneamente luchar por su retribución.. Del Poder Judicial dependen los
honorarios de los abogados también. De la conclusión de las causas, depende
cuando cobren. En el interior la relación de los colegios de abogados con los
juzgados se da en un espacio de entendimiento, una relación simbiótica. Aqui,
en la Capital, probablemente sea distinto.
Dju:En el valle tienen un serio problema con el puente que une Neuquén. Cada
dos por tres lo cortan por el peaje, ya que sostienen que estaba contemplado
en el impuesto que los pobladores abonaban. ¿Esta situación mejoró?
MA: El planteo que hacen los pobladores de las dos ciudades con respecto al
puente, es que había un puente viejo y se construye el puente nuevo. Se toma cada
uno como una mano y dejan a la población sin camino alternativo. Todos pagan
peaje. Los que están en contra del pago del peaje solicitan que el puente viejo
quede como camino alternativo y que se pague peaje por el uso del puente nuevo.
Mi juzgado tuvo oportunidad en 1996 de expedirse frente a una presentación realizada
en ocasión de habilitarse el peaje. Hice lugar con una medida cautelar, ya que
consideré verosímil el derecho que esgrimían, solicitando el estudio de los
pliegos. La Cámara me lo revocó. No volvió a haber
planteos. Las partes desistieron. Tal
vez si hubiera habido un pronunciamiento judicial, la situación del puente se
hubiera terminado. Para bien o para mal, pero hubiera finalizado. Hoy, el tema
sigue vigente y la causa archivada.
Dju:¿Los Juzgados Federales utilizan la mediación?
MA: No, los Juzgados Federales no utilizamos ese sistema. La ley dice que cuando
la Corte Suprema de Justicia reglamente la forma en que lo van a realizar los
Juzgados Federales se pondría en ejercicio la mediación. Nunca fue ordenada
por la Corte, así que no se aplica el método alternativo de la mediación. Si bien no existe la mediación como tal,
en algunos juzgados, como el mío, en temas en los cuales a veces se advierte
que el conflicto pasa más por que las partes conversen y no por la solución
proveniente del juez, utilizamos mucho las audiencias de conciliación. Si bien
no es mediación, utilizamos algunas de sus herramientas. Tuvimos un caso interesante
en 1998, con el tema de la instalación de la empresa petrolera Mega en Neuquén.
Esta empresa se instalaba en una región donde había una comunidad indígena.
Esta última, la rechazaba ya que aducía que involucraba la desestabilización
de su sistema cultural. Ese trámite fue planteado por la empresa en el Juzgado,
solicitando una medida de para poder instalarse. Tuvo un trámite de conciliación,
ya que no había otra forma de solucionarlo.
Dju:¿La comunidad indígena solicita habitualmente la intervención del Poder
Judicial en sus diferencias, ya sea dentro de su propia comunidad o con otras,
o se maneja de acuerdo a sus criterios culturales?
MA: Tiende a manejarse por sus criterios culturales. También están acostumbrados
a la justicia ordinaria provincial, pero quieren mantener su cultura. Incluso,
sus leyes.