En medio del revuelo que causó la presentación de seis proyectos para un reforma judicial DiarioJudicial.com dialogó con el actual presidente de la Comisión de Justicia de la Cámara de Diputados, Jorge Yoma, quien analizó uno a uno los proyectos. “Se elimina la estabilidad de los magistrados al establecer que por mayoría simple se puede destituir un juez” sostuvo el diputado con respecto al proyecto que modifica el Consejo de la Magistratura, y al mismo tiempo explicó que “pasa la política a manejar el presupuesto y toda la administración del Poder Judicial”.
¿Qué le parece que los tres de los seis proyectos presentados para la reforma judicial no hayan ingresado por la comisión de Justicia, que es la que usted preside?
Creo que es justamente por eso, porque yo presido la Comisión de Justicia y manifesté que no voy a aceptar trámite express y que la idea es convocar a entidades, personalidades del Derecho y de la Justicia para que opinen sobre estos proyecto de suma gravedad. Obviamente, frente a esa actitud mía, lo que hicieron fue violar el reglamento y pasarlo por la comisión que preside Diana Conti (Asuntos Constitucionales). De todos modos no me extraña, los proyectos violan la Constitución de la Nación, como no van a violar el reglamento de la Cámara.
¿Los seis proyectos violan la Constitución?
No, no, estoy hablando fundamentalmente del proyecto que limita las medidas cautelares y que elimina virtualmente y deroga el artículo 41 y 43 de la Constitución Nacional que establecen la acción de amparo. Que es una acción que tienen los ciudadanos en defensa de sus garantías individuales frente al abuso del Estado, el artículo 43; y el artículo 41 es la acción que tiene un grupo de ciudadanos en los llamados derechos de incidencia colectiva, el amparo colectivo en derechos como el del medio ambiente. Entonces, esa ley que quiere limitar las medidas cautelares contra el Estado virtualmente deroga esa acción de amparo consagrada por la Constitución. Y, la que reforma el Consejo de la Magistratura virtualmente elimina la estabilidad de los magistrados al establecer que por mayoría simple se puede destituir un juez, virtualmente está eliminando la estabilidad de los magistrados. Qué libertad de conciencia va a tener un juez para para actuar si con mayoría simple del Consejo de la Magistratura se lo puede destituir. Cuando no existía el Consejo de la Magistratura y la remoción y designación de los jueces pasaba por el Congreso, se requerían los dos tercios de la Cámara de Diputados para destituir un juez. Todos los representantes del Consejo de la Magistratura van a pasar a ser representantes políticos al ir a una elección popular, dejan de representar a los estamentos para ser representantes políticos.
¿No podría interpretarse la integración mediante el voto popular como una clarificación ideológica y partidaria por parte de los jueces?
Ideología sí, lo que no puede tener es pertenencia partidaria. Es confundir ideología con pertenencia partidaria. Lo que no se puede hacer es a un juez meterlo en un partido político. Yo fuí constituyente, sé lo que puse en la Constitución, sé lo que puse en la acción de amparo y sé lo que puse en el 114. La idea es que estén representados los sectores que intervienen en la vida del Poder Judicial, abogados, jueces, académicos y los que surgimos del voto popular.
¿Y en cuanto a los cambios en las competencias en la administración de los recursos del Poder Judicial?
Eso es directamente avanzar y quitarle a la Corte Suprema, el principal resorte que tiene el Poder Judicial, como es el manejo administrativo de los recursos del Poder Judicial. Eso es de una enorme gravedad institucional porque pasa la política a manejar el presupuesto y toda la administración del Poder Judicial. Es tan disparatado el proyecto que estoy seguro que los jueces van a dictar la inconstitucionalidad de esta norma, no sólo la Corte, sino cualquier juez de primera instancia. Desde la Comisión de Justicia estoy trabajando para argumentar en el recinto y darle a los jueces las herramientas necesarias para anular estas normas que violan flagrantemente la Constitución
En cuanto a las nuevas Cámaras de Casación. ¿Es agregar una instancia más o es quitar trabajo a la Corte Suprema?
Es agregar una instancia más. Tengo un proyecto presentado para la creación de un tribunal de Casación para los recursos de arbitrariedad solamente; que son aquellos que llegan a la Corte y la Corte los desecha sin fundamentos. En ese caso, toda la doctrina coincide en la necesidad de que haya un tribunal para que trate esos recursos que vienen de los Superiores Tribunales de las provincias. Pero, esto que están haciendo de crear cámaras de casación en todos los fueros es agregar una instancia más porque lo mismo van a llegar a la Corte por vía de recurso extraordinario. Con lo cual, burocratiza más la administración de Justicia y entorpece más a los ciudadanos en cuanto al acceso a la Justicia.
¿Y en cuanto al proyecto de declaraciones juradas?
Ya existe, existe la publicidad de las sentencias también. Lo usan a este tema como cosmética para tapar la gravedad de los otros temas.
¿La democratización de la Justicia no sería también la implementación del juicio por jurados o la modificación del Código Procesal Penal para implementar un Sistema Acusatorio?
Es la única posible democratización es el acceso del pueblo a la administración de la Justicia Penal a través del juicio por jurados y la posibilidad de establecer un régimen acusatorio en materia penal. La oralidad en materia civil, por ejemplo, que existe en algunas provincia pero no a nivel nacional. Yo entiendo por democratización el mayor y mejor acceso del pueblo al servicio de Justicia. Estos proyectos lo que buscan es anular el servicio de Justicia eliminando la estabilidad de los magistrados , las acciones de amparos y medidas cautelares, es todo lo contrario a democratizar en términos de que sea el pueblo el que acceda al servicio de Justicia.
El proyecto de ingreso al Poder Judicial con examen y posterior sorteo¿cómo lo ve?
Tendría que haber una ley para toda la administración pública, no solamente para el Poder Judicial. Me parece bien el concurso, lo que no se puede es exigir sólo al Poder Judicial y que el Poder Ejecutivo siga nombrando familiares y amigos y el Poder Legislativo también. Con eso estoy de acuerdo pero que haya una ley de acceso a la administración pública por escalafón para que se pueda entrar por concurso en los tres poderes del Estado.
¿Cuál es su opinión acerca de la actualidad del Poder Judicial?
Creo que el Poder Judicial necesita presupuesto. Cuando la Corte Suprema elabora su presupuesto, en el camino que va de la Corte a la Jefatura de Gabinete pierde los dos tercios, le recorta el Poder Ejecutivo los dos tercios. Hasta que llega al Congreso llegó recortado. Con lo cual hoy los juzgados están colapsados y se necesita crear nuevos juzgados de primera instancia y secretarías especializadas. En su intento de doblegar al Poder Judicial también le recorta el presupuesto. Los juzgados están abarrotados de causas.
¿Cómo va a actuar a partir de ahora?
Voy a exigir que escuchemos a las personas e instituciones que tienen que ver con el derecho y la Justicia en estos temas. Voy a invitar al Colegio de Abogados, a magistrados y a los compañeros trabajadores. Voy a exigir la presencia de personalidades e instituciones para que den su opinión los que viven cotidianamente y trabajan en el Poder Judicial.
¿Habló con Diana Conti?
Sí, y me dijo que podíamos hacerlo. Ya cursé invitaciones al fiscal Ricardo Saenz, a Julio Piumato (UEJN), Andrés Gil Domínguez y algún magistrado.