Los jueces contraatacan en Chubut

La presentación de los jueces del Superior Tribunal de Justicia (STJ) de Chubut ante la legislatura provincial “constituye un acto de transparencia republicana y que tiene como objeto dilucidar algunos conflictos desatados en el seno de este cuerpo, que han tomado estado público y merecen ser esclarecidos”, consideraron los magistrados en abril de este año.

 

Los miembros del Máximo Tribunal provincial se referían a las precisiones que brindaron en torno al caso que los convoca ante los legisladores, un caso que ya llegó a la Sala de Acusar de la legislatura chubutense porque fue un colega suyo quien los denunció por haber manejado los fondos de la Justicia discrecionalmente.

 

Alejandro Panizzi, titular de la Sala Penal del STJ, afirmó a fines del año pasado que los otros miembros del Tribunal cobraron viáticos para ir a congresos donde finalmente fueron con destino turístico. Entonces, el juez afirmó que “uno a veces se traga sapos para mantener la convivencia”.

 

Ahora, los integrantes del Máximo Tribunal provincial decidieron contraatacar y denunciar a Panizzi por “no haber conservado la aptitud y buena conducta que prevé el artículo 165 primera parte de la Constitución Provincial, y encontrarse incurso en falta de cumplimiento de los deberes a su cargo”, mientras que un abogado de Comodoro Rivadavia decidió realizar otra presentación más contra todos los jueces por “mal desempeño e irregularidades que deben investigarse”.

 

El presidente de la Sala, Juan Luis Ale (FpV), afirmó que “esta reunión fue para recibir formalmente toda la documentación, entregándole a cada uno de los integrantes y más allá de que hayan tenido acceso con anterioridad, se ha decidido pasar a un cuarto intermedio en el cual, lógicamente, se va a hacer un análisis minucioso como marca la ley y además como es obligación en un caso tan importante como éste. Nos vamos a reunir nuevamente ya seguramente para dar la opinión que cada uno tenga y decidir el 5 de Junio, a las 11 horas”.

 

Ale también agregó que “el paso siguiente es si se da paso, o no, a la Comisión Investigadora”, a la vez que manifestó que en los próximos días los legisladores deberán adentrarse en la lectura de los expedientes para determinar qué elementos son verdaderos o factibles de ser tomados como válidos para sostener la acusación y, eventualmente, llegar al juicio político.

 

Al mismo tiempo, el integrante del bloque del Frente para la Victoria expresó que “lo importante es que el día miércoles 5 de Junio, a las 11 horas, habrá una nueva reunión de la Sala de Acusar de la que, seguramente, saldrá una decisión donde cada integrante dará el voto según su interpretación, y en base a ello se hará una cosa o la otra, y no puedo adelantar ningún tipo de conceptos sobre el tema”.

 

En relación a la posibilidad de un pedido de extensión del plazo para examinar presentaciones, el legislador afirmó que “es posible, pero para que exista acuerdo también se necesita ocho integrantes que digan que sí, yo no creo que esto ocurra porque hay un compromiso fuerte de dedicarse a analizarlo convenientemente, para poder ya emitir opinión fundada el día" pactado.

 

En tanto, los jueces siguen realizando cruces de opiniones, y en su última declaración, los magistrados acusados alegaron ser “custodios de la ética del Tribunal y por lo tanto queremos ponernos a su disposición para el esclarecimiento, compareciendo si es necesario a dar los fundamentos del caso”.