04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Bustos Fierro repartió críticas y elogios

El juez calificó de inexpertos a algunos miembros de la Acusación. En cambio consideró meduloso y profundo el fallo del Jury. En esto último, coincidieron con Bustos Fierro, Héctor Masnatta y Jorge Bacquè.

 
El juez federal de Córdoba, Ricardo Bustos Fierro consideró queel Consejo de la Magistratura está pagando precio a suinexperiencia y se esperanzó con que en el futuro se irácorrigiendo al mismo tiempo que ponderó el criterio jurídicodel Jury de Enjuiciamiento que, a su entender, llevatranquilidad al resto de los magistrados que pueden atravesaruna situación similar.

Por su parte el ministro de Justicia, Ricardo Gil Lavedra -obviamente- se mostró respetuoso del fallodel tribunal con el argumento de que se trata de "una decisiónde un organismo que establece la Constitución". También seexpidieron varios constitucionalistas, entre ellos el exconvencional constituyente y ex juez de la Corte, HéctorMasnatta y el actual presidente del Colegio de Abogados y ex juezde la Corte, Jorge Bacqué, quienes coincidieron con el fallodel Jury que absolvió al juez cordobés.

Estas son las opiniones de cada uno de ellos:Bustos Fierro:

# Fue un proceso largo y difícil para mi. Uno se satisfaceenormemente con que la Constitución funciona y los organismosque se crearon en el 94 empiezan a dar resultados. Tanto quepese a haber sido acusado por el Consejo de la Magistratura,el Jury aplicó un criterio totalmente independiente. Loimportante para los magistrados, preocupados por la cosapública, lean detenimiento tanto la opinión de la mayoría ycomo de la minoría . Es una resolución medulosa, profunda, queavanza en muchos temas muy importantes. En el futuro, losjueces pueden saber a que atenerse.

# Yo resolví una medida mínima dentro del Derecho que no causaestado y pese a eso se originó este juicio. Una de las razonesde la minoría del Jury y de la Acusación son las suposicionesde mi vinculación con el partido político que estaba en el Gobierno.

Creo que se equivocan gravemente porque no tengo ningunavinculación estrecha con el peronismo, sí con algunos de susmiembros en Córdoba, como los tengo -casi diría en mayornúmero- con gente del partido radical.

# Yo fui designado por (ex gobernador de la UCR, Eduardo)Angeloz. Pero además tengo 40 años en la Justicia y jamás enmi vida sufrí presiones de nadie. Puedo decirlo con orgullo:nadie me presionó.

# En esta causa que presentó el PJ de Córdoba nadie me fue apedir nada. (Domingo) Carbonatti (apoderado del partido) hizolo que hacen normalmente todos los abogados cuando inician unescrito en una causa importante: lo visitan al juez y lecuentan el caso (alegato de oído) pero luego presentan suescrito por ventanilla y el juez se reserva del derecho dedecidir en una u otra dirección. Esa fue toda lavinculación que tuve con el PJ. Y por eso, surgió todo esto.Al (ex) presidente (Carlos) Menem, no lo conozco.

# En iguales circunstancias volvería a fallar de esta manera.No puedo hacer otra cosa y eso no lo entienden los miembros dela minoría del Jurado. Esta es una causa que se inicia por unaAcción Declarativa de Certeza. Está reglada por el Código deProcedimientos. Se trata de un juicio ordinario que solo puedeingresar por la secretaría Civil, no la Electoral. El juezpuede fijar que trámite sigue: juicio ordinario común, juiciosumario o juicio sumarísimo. Yo le imprimí el carácter dejuicio sumario.

# (La jueza electoral porteña, María) Servini de Cubría notiene competencia para intervenir en esta causa porque no esuna causa electoral. La competencia de los jueces electoralesestá reglada, solamente pueden intervenir por imposición de laley de los Partido Políticos, ley Electoral Nacional y ley deCreación de la Cámara Federal Electoral. No se admite en laJusticia Electoral un trámite de juicio ordinario.

# Si no le hubiera dado curso (al planteo de Carbonatti), sí,incurro en un delito porque caigo en denegación de Justicia.No puedo decirle a una persona que pide, por ejemplo, eldesalojo de una propiedad -también se trata de un recurso deamparo- decirle no es correcto y lo rechazo "in límine". Puedodecirle que es incorrecto pero al final cuando dicte lasentencia, no antes.

# De la Constitución ni hable. Este tema nada tenía que ver conla Constitución en ese momento. Era solo un problema procesal.El derecho de un ciudadano de intervenir en un procesopolítico. Fíjese que la causa devino abstracta cuando sevencieron los términos y el ex presidente no se presento. Sinembargo pude haber sido destituido por una causa abstracta.

# Hay muchas cosas que el Consejo tiene que aprender. Hanestado en esta tarea mucho tiempo. Todo esto es nuevo, es unorganismo que creó la Constitución del 94, muchas decisionesson fruto de la inexperiencia, falta de entrenamiento, algunospresionados circunstancias decidieron tomar medidas. Espero quecon el tiempo vayan mejorando. Personalmente me sentí muy mal.

En realidad es como haber alterado todo el sistema jurídicoporque no se respetó el ciclo de corrección natural de lassentencias de un juez de primera instancia: la cámara y luegola Corte.

# Esto (el juicio) no hubiera pasado con el anterior sistema.Nunca hubo, en 150 años vida institucional del país, con laConstitución del 53, un caso en que un juez fuera destituidopor el contenido de sus sentencias.

# Este fallo es meduloso y profundo, los miembros del Juradoque lo redactaron quisieron sentar jurisprudencia. Establececuales son las reglas para juzgar a un juez. Es un casosímbolo, espero que sirva para que ahora en adelante, estaóptica sea la que guíe la actuación de los miembros delConsejo.

# Vuelvo a Córdoba -reasumirá en el juzgado en una semana- conla misma fuerza, a ejercer la magistratura con el mismoentusiasmo que el mantenido hasta ahora. Si se hubierainsistido en juzgar a los jueces por el contenido de sussentencias, se crearía en el país una grave inseguridadjurídica. Hasta el punto de hacer desaparecer el sistemarepublicano de la división de poderes. Hubiéramos caído en unaJusticia electiva.

# La teoría del desprestigio social expone a los jueces aoperaciones de todo tipo, fundamentalmente desde la prensa ode grupos políticos. Para ello habría que modificar laConstitución y establecer ese sistema que es perverso porqueeso, se maneja, se manipula.


Gil Lavedra:

# Es una decisión del organismo que la Constitución establece para separar a los jueces. Y no tengo ningún comentario que hacer.

Masnatta:

# Es muy peligroso que a un juez se lo remueva porque tengauna opinión diferente a la de otros. Si bien no estoy deacuerdo con el pronunciamiento de Bustos Fierro por razonesconstitucionales y porque fue un error jurídico, eso no quieredecir que se lo pueda destituir porque el fallo es totalmentesuperable y para eso hay instancias superiores. Es muypeligroso que se cuestione a los jueces por lo que fallan. Esun grave error que se traslade toda cuestión en instanciasjudiciales al cuerpo político, pues para esto se ha creado elConsejo.

Bacqué:

# Un juez no puede ser juzgado por el contenido de unasentencia y si no se prueba dolo o culpa maliciosa no se lopuede sancionar. Es muy peligroso que un juez sea removido poruna simple opinión, sino ningún magistrado podría trabajartranquilo.

Descargue el fallo completo 27/04/2000



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486