Moneta, deberá explicar ante el cuerpo el contenido de sus denuncias públicas en las que acusó a Leiva de “un intento de extorsión en su contra”.
El ex banquero estuvo presente en una audiencia, oportunidad en la que se había citado para que compareciera un integrante de la Cámara Federal de Mendoza, Julio Petra, quien señaló que Moneta, “había hecho una campaña en desprestigio de la justicia mendocina”. Petra había integrado el directorio del Banco Mendoza antes de ocupar su actual cargo en la Cámara Federal.
El juez Leiva, quien se encuentra con pedido de juicio político ante el Consejo de la Magistratura por supuesto “mal desempeño” en su función, había procesado al ex banquero Raúl Moneta por su actuación en el desaparecido Banco de Mendoza y también había ordenado su arresto tras lo cual Moneta estuvo prófugo durante seis meses.
Ahora, la Comisión decidió citarlo en calidad de testigo en una audiencia a puertas cerradas y de carácter confidencial, “porque no queremos un escándalo mediático” adelantó el consejero y diputado justicialista Miguel Angel Picheto.
Asimismo trascendió que los consejeros “no quieren caer en algún tipo de prejuzgamiento sobre la conducta del juez”, teniendo en cuenta que aún están recogiendo testimonios y analizando pruebas.
La declaración de Moneta sería uno de los últimos pasos en la etapa instructora del expediente. Luego la Comisión determinará si cita o no cita a Leiva y finalmente emitirá un dictamen aconsejando o desestimando la elevación del expediente al jury de enjuiciamiento.
En la reunión de ayer declararon los testigos vinculados con este expediente. Ellos fueron el policía retirado Ricardo Couto y el ex vicegobernador mendocino Jorge López.
López se expresó acerca de su rol como presidente de la entidad bancaria y definió al Banco como “en permanente soporte de la producción”, que luego sufrió la crisis financiera derivada de variables internacionales como el “efecto tequila”.
Este testigo,al igual que los otros directivos del Banco Mendoza estuvo procesado por el delito de “subversión económica” en la causa que sustanció Leiva y que luego fuera anulada por la Sala I de la Cámara Federal porteña.