03 de Julio de 2024
Edición 6998 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 04/07/2024

Honorarios: Labor extrajudicial

La Cámara confirmó lo dispuesto por el juez de primera instancia rechazando la pretensión de los abogados patrocinantes al pago de honorarios. El reclamo se basó en la tarea prestada vinculada con procesos sucesorios.FALLO COMPLETO

 
En los autos “K V E y Otro c/ K I E y Otros s/ Regulación de Honorarios”, los letrados interpusieron recurso de apelación contra lo dispuesto por el “a quo”. La Sala E, de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, integrada por los jueces Dupuis., Miras y Calatayud fue la asignada para entenderlo.

Se pretendía el cobro de los honorarios, que según los abogados, les eran adeudados por sus ex clientes por tareas extrajudiciales, independientemente de la que correspondía en el plano judicial.

Si bien el juez de grado dio por cierta la actividad extrajudicial desplegada, consideró que esa actividad no era independiente de la labor judicial.

El Dr. Dupuis, juez de Cámara, en su voto dijo: “de la atenta lectura del escrito de demanda no surge que se remarcara labor extrajudicial ajena al trámite normal de la sucesión, puesto que las reuniones vinculadas a la cuestión económica, son propias de este tipo de juicios.” Y continuó diciendo que: “si se pretende demostrar la prestación de servicios profesionales extrajudiciales, que fueron realizados en forma coetánea con la labor judicial encomendada, esa prueba habrá de referirse a cuestiones concretas e independientes de la labor judicial, puesto que, de otro modo, recobra vigencia la presunción de que esos trabajos son los que necesariamente complementan la actuación ante los tribunales.”

“Sólo excepcionalmente se tendrán en cuenta los trabajos extrajudiciales cuando el asunto sea de tal naturaleza y complejidad que hayan requerido para su preparación una ardua, gravosa y dificultosa tarea, o cuando medien circunstancias muy especiales que acrediten su procedencia y evidencien la justicia de una retribución adicional, lo que aquí no se demostró.”

Los Doctores Mirás y Calatayud votaron en el mismo sentido que el Dr. Dupuis confirmando lo dispuesto en primera instancia y las costas se fijaron en el orden causado ya que “la actora actuó sobre la base de una razonable convicción acerca del derecho que le asistía, máxime ante la dificultad probatoria que se suscita en este tipo de relación profesional (art.68, último párrafo del Código Procesal).”

Descargue el fallo completo

Todos los fallos están compactados en formato zip.
Si no tiene instalado ningún descompresor en su máquina, puede obtenerlo haciendo click en el link correspondiente.
- Descompresor para Windows 3.X, 95, 98, NT, 2000.
- Descompresor para Linux / Unix.

Si encuentra alguna dificultad o necesita ayuda escríbanos a info@diariojudicial.com.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486