Los dilemas éticos también están a la orden del día en Estados Unidos. El Ministro de la Corte Suprema William Rehnquist aseguró que continuará entendiendo en el caso antimonopolio de Microsoft aunque su hijo James es uno de los abogados de la empresa de Bill Gates. La cuestión ha despertado críticas y otras pasiones, y dejó planteado el problema: qué hacer cuando el trabajo de un familiar se puede ver afectado por la acción de la Corte Suprema.
Y esta no es la primera experiencia en el máximo tribunal estadounidense. De hecho, otro caso hubiera aparecido sobre el tapete si el hijo del Ministro Anthony Kennedy, Gregory, no hubiese renunciado del estudio Sullivan & Cromwell, el más importante de los bufetes en el litigio de Microsoft con el Departamento de Justicia, en el que –como informó el martes diariojudicial.com- se ha dilatado la división del gigante informático.
En cambio, en la sede de Washington del estudio Gibson, Dunn & Crutcher, donde el hijo del Ministro Antonin Scalia es socio, “se han eleborado reglamentos internos para asegurarse de que Eugene Scalia no obtendrá ningún beneficio económico de casos que lleguen a la competencia de la Corte”, según Theodore Olson, también socio, que no quiere dar ninguna oportunidad a la contraparte para que deduzca una recusación.
Aunque el hijo del Ministro Rehnquist se negó a realizar cualquier tipo de comentarios respecto del tema, Regina Pisa, también socia en Goodwin Procter, dijo que la recusación del juez no fue un tema que les preocupó demasiado cuando decidieron poner a cargo de James el manejo de una sustancial parte de la causa Microsoft.
William Rehnquist dijo que consultó con sus colegas, y concluyó que no hay razones suficientes para suponer que los intereses de su hijo o del estudio para el que trabaja se verán afectados por el caso en el que el Gobierno norteamericano intentara dividir a la empresa en dos: una dedicada a los sistemas operativos (Windows) y otra que se ocupe de desarrollar y comercializar el resto de las aplicaciones.
El polémico magistrado manisfestó que el caso no es diferente de otros muchos que pasaron por la jurisdicción de la Corte. “Hasta las menos resonantes decisiones del Tribunal sobre normativa federal podrían llegar a tener algún impacto importante en los clientes de nuestros chicos”, dijo, como para restarle importancia al caso en cuestión.
Para justificarse, Rehnquist invocó un Principio General, “la regla de necesidad”, por la cual la Corte Suprema es diferente de los tribunales inferiores. En instancia de apelación, los jueces recusados pueden ser reemplazados, “pero no hay forma de sustituir a un Ministro recusado; no sólo priva a la Corte de uno de sus miembros, sino que al quedar el máximo Tribunal en número par, da lugar a la riesgosa posibilidad de una decisión dividida en dos disposiciones enfrentadas de cuatro contra cuatro”, argumenta Rehnquist.
Stephen Gillers, profesor de Derecho de la Universidad de Nueva York, cree que “Rehnquist debe dar un paso al costado, porque si la causa que está llevando su hijo defendiendo a Microsoft llega a la instancia superior, se tendrá que sentar a sentenciar, y su decisión puede ser concluyente en el caso”.
En el mismo sentido, Steven Lubet, un experto en ética judicial de la escuela de Derecho de la Universidad del Noroeste, criticó la liviandad con que Rehnquist divulgó el dilema públicamente. “Raramente los Ministros de la Corte dicen porqué se separan de las causas, y ahora él está explicando porqué no lo hace”, dijo irónicamente.