El fiscal federal Carlos Stornelli estimó que la Sala Segunda de la Cámara Federal "le subió un poquito el gas" a la investigación por la venta ilegal de armas a Ecuador y Croacia, al establecer que si hubo una asociación ilícita "era de arriba hacia abajo y no de abajo hacia arriba".
Desconfiado y sintético en sus respuestas, Stornelli concedió un reportaje a Diariojudicial.com pocas horas antes de levantarse el secreto que el juez federal Jorge Urso impuso a las actuaciones, que no violó, aún conociendo que sus dichos iban a ser publicados cuando esa medida estuviera levantada, más por temor a adelantar públicamente sus próximas jugadas que por miedo a una reprimenda.
A tal punto que ocultó uno de los pedidos de indagatoria más resonantes que se recuerde en la vida política argentina de los últimos años, el del ex presidente Carlos Menem, como presunto jefe de una asociación ilícita.
Su participación activa en los sucesos que desembocaron en las confesiones del ex interventor de Fabricaciones Militares Luis Sarlenga, las que llevaron a la cárcel a Emir Yoma, se remonta de tiempo atrás cuando el ex funcionario menemista le hizo saber su intención e hablar, pero desistió debido a las amenazas de muerte recibidas en prisión. Pese a ello Stornelli se encarga de remarcar que esa medida es el fruto de "seis años de sacrificio que hay detrás de la causa", que ha acumulado 96 cuerpos (unas 18 mil fojas) y 300 anexos documentales. "El descubrimiento de la verdad -pontifica- es el que marca los responsables".
En su fallo del pasado 4 de abril, por el cual se confirmaron los procesamientos dispuestos por el juez Urso, la Sala Segunda de la Cámara -tribunal que ahora deberá resolver si existieron elementos suficientes para procesar y mantener en prisión a Yoma- encontró reunidos los elementos para sostener la existencia de una asociación ilícita y que para concretar las operaciones por la venta de más de 5800 toneladas de armamento y municiones "resultó necesaria la intervención de varios funcionarios del Estado y sus dependientes, pudiendo distinguirse dos niveles distintos de intervención". El fiscal consideró este punto como "una valoración fundamental" para reacomodar el expediente, pero su respuesta es cerrada y categórica cuando es consultado sobre si existe una silla vacía para un presunto jefe de esa asociación. Sin embargo, un día después de la entrevista pidió la indagatoria de Menem como jefe de esa asociación.
"Una asociación ilícita -explíca didáctico- puede tener varios organizadores y más de un jefe. La diferencia es semántica. Todos sabemos qué es un jefe y qué es un organizador". En este último rubro Stornelli siempre ubicó al ex jefe del Ejército Martín Balza, cuya indagatoria ampliada y por el mismo delito pidió también al juez Urso. Cuando se lo consulta acerca de su tenaz convencimiento sobre las responsabilidades del militar responde elípticamente. "Yo tengo muchas convicciones con respecto a muchas cosas que han sucedido y hemos logrado plasmarlas en el expediente.
El reportaje completo es el siguiente:
Dju: Como introducción al tema sería interesante saber cómo se destrabó la causa por la venta de armas, si existieron elementos desencadenantes como los ya conocidos o el fallo de la Cámara Federal actuó como un disparador para destrabar algo que estaba dormido.
Stornelli: No, no estaba dormido, lo que sucede es que esta causa tiene períodos largos de trabajo silencioso y a veces cuando hay alguna decisión importante por ahí sube un poco más a los medios.
Esta causa tiene ya 96 cuerpos de actuación, son como 18 mil fojas. Es impensable que este a+vance de ahora sea un impulso de estos últimos días.
Dju: Pero la investigación de la ruta del dinero (en la que aparece involucrado Emir Yoma) ¿usted ya lo había visto como un camino para llegar a los responsables de las maniobras?
CS: El problema es qué entendemos por la ruta del dinero. Esta causa no es fundamentalmente una causa económica, pero todo sirve para aportar luz. El descubrimiento de la verdad es el que te marca los responsables. Por supuesto que en el camino de las comisiones y demás temas relacionados con lo económico aparecen nombres, como apareció el de Emir Yoma.
Dju: Bueno, pero es a partir del fallo de la Cámara donde aparecen mencionadas las vinculaciones de Emir Yoma con esa ruta del dinero y se pide que se profundice la investigación...
CS Yo creo que lo fundamental del fallo de la Cámara es que la Sala Segunda cambia la óptica acerca de cual era la asociación ilícita que existía. Primero confirma la hipótesis de la fiscalía: la existencia de una asociación ilícita y pone especial hincapié en los estamentos superiores del poder.
Dju: Usted se refiere a ese tramo del fallo donde advierte sobre que los estamentos eran complementarios en torno a las maniobras; es decir que no hubiera existido uno si no hubiera existido el otro...
CS: Exacto. Creo que la valoración que hace la Cámara Federal es fundamental.
Dju: En ese entendimiento, para la determinación de la asociación ilícita aparece ahora Yoma procesado como organizador, aparentemente como parte de uno de aquellos estamentos. ¿Qué espacio estaría reservado para aquellos que se presume son los máximos responsables de ese estamento?
CS: No. Una asociación ilícita puede tener varios organizadores y puede tener más de un jefe. no hay segunda lectura en cuanto al carácter de organizador o no, que puede o no ser confirmado por la Cámara, y no quiere decir nada más de los que se dijo.
Dju: ¿Cuál es la diferencia que hay entre y un jefe y un organizador, cuando muchas veces se asegura que es lo mismo?
CS Es lo mismo para la ley. La ley no los define en el segundo párrafo del artículo 210 del Código Penal, que dice jefes y organizadores. Después, la diferencia es semántica. Todos sabemos qué es un jefe y qué es un organizador.
Dju: Alrededor de ese punto, ¿son verdaderas o tienen verosimilitud las versiones según las cuales con el procesamiento de Yoma habría quedado una vacante, una especie de sillón vacío para el jefe?
CS: Yo no puedo ni voy a hablar de otras personas, de eso no voy a decir absolutamente nada.
Dju: De los elementos reunidos hasta el momento en la causa, Multicambio sería la financiera por donde circuló el dinero de las coimas por la venta ilegal de armas.
CS: Están pendientes un estudio pericial de Fabricaciones Militares, el análisis del estudio del Banco Central y se ha pedido la colaboración a la Dirección de Asistencia Fiscal de la AFIP, por lo que eso está en proceso de análisis.
Dju: Usted pidió la indagatoria del titular de Multicambio, Pedro Stier? Porque las confesiones de Sarlenga y las agendas de Lourdes Di Natale lo pondrían en una situación más que comprometida...
CS: Son todas cosas que están bajo estudio. Yo no puedo zarandear ningún nombre si antes no lo escribí en el expediente.
Dju: De los elementos reunidos hasta el momento, ¿cuánto dinero en negro se podría haber cobrado por estas operaciones?
CS: Nunca tenés la cifra exacta porque no sabés qué es lo que se pudo haber cobrado en negro.
Dju: Respecto de la situación de Sarlenga, se asegura que quiso declarar como testigo encubierto y habría pedido que se le aliviara la situación.
CS: Si, es cierto. Sarlenga quería declarar hace mucho tiempo. El me había manifestado su intención de declarar. La última vez él me había mandado decir que iba a declarar con lo cual yo había preparado un interrogatorio importante. Hace mucho que él quería confesar y sufrió unas amenazas de muerte en la cárcel, que no sólo estaban dirigidas no solo a él sino a su familia, por lo cual al día siguiente modificó su decisión y no dijo nada.La gran preocupación de él antes de efectuar esta confesión eran las cuestiones relativas a su seguridad. Ahora ha pedido ciertas garantías en cuanto a su seguridad y es lo que el juez le ha dado.
Dju: Hablando de calificaciones, a lo largo de la causa el concepto que usted ha tenido en torno a las responsabilidades del general Balza no han sido las mismas que las de la Cámara y el juez, en torno a su rol de organizador. ¿Supone que existen elementos para seguir pensando lo mismo o eso ha cambiado?
CS: Yo no le puedo decir lo que estoy planeando, porque muchas cosas yo las puedo tener en la cabeza y eso puede cambiar de acuerdo a los estudios que yo vaya haciendo. Lo único que puedo decir es que sí, yo tengo muchas convicciones con respecto a muchas cosas que han sucedido, y hemos logrado plasmarlas en el expediente. Muchas veces la Cámara me ha dado la razón, en todo o en parte, otras veces ha sido el juez, así que en eso estamos.
Dju: Eso se podría entender como que existe la posibilidad de insistir con esa calificación si se encuentran o existen nuevos elementos?
CS: Hay posturas con las que se puede insistir. Hay posturas en las que uno se convence de que no estaba tan acertado. El descubrimiento de la verdad es algo dinámico. El mismo cuadro de situación que yo tenía hace seis años no es el que tengo hoy.
Dju: Por ejemplo, ¿por aquella época no veía la existencia de esos dos estamentos de los que habla la Cámara?
CS: Claro, yo creo que el fallo de la Cámara ayudó mucho a reanalizar ciertos aspectos del enfoque. Pero lo único que te va marcando las posturas que se van tomando en el expediente son las pruebas, no hay otros misterios ni otros secretos.
Dju: ¿Y si las pruebas del expediente llegasen a quienes todos suponemos que se puede llamar a indagatoria?
CS: Y ...bueno...
Dju: Le estoy hablando de Menem y Cavallo...
CS: No yo no voy a hablar sobre esas personas.
Dju: ¿Y sobre Erman González, Di Tella y Camilión?
CS: Está pedido que se amplíe su declaración indagatoria en orden al delito de asociación ilícita. Los tres igual ya están con procesamiento firme por los demás delitos.
Dju: En la investigación y en particular de las confesiones de Sarlenga, ¿existen elementos que atribuyan alguna responsabilidad al gobierno de los Estados Unidos, que haya dado el visto bueno para que se concreten las operaciones, o algún otro tipo e participación?
CS: Si existió en la causa no está. Puede estar sugerido en algunas cuestiones o en algún análisis periodístico. De todos modos, de haber existido, yo no creo que eso modifique la suerte de ninguna persona.
Dju: Existieron vasos conductores entre esta causa, la del oro y la de IBM-Banco Nación?
CS: Eso tiene que ver más con los aspectos financieros de las maniobras, que son bastante difíciles, bastante engorrosos y contamos con la falta total de apoyo, de colaboración de la justicia uruguaya y del Departamento de Justicia de los Estados Unidos (al momento de realizarse la entrevista no se conocía aún la promesa de la Oficina de Asuntos Internacionales de dar "trato prioritario" al pedido para que se levante el secreto bancario de la cuenta Daforel en el MTB-Bank de nueva York, a través de la cual se habría lavado parte del dinero de las coimas).Si aparecen coincidencias en cuanto a casas de cambio, cuentas utilizadas y demás.
Dju: Hoy se levanta el secreto del sumario y uno de los grandes interrogantes en torno al procesamiento de Yoma es si existen elementos suficientes para resistir el análisis de la Cámara, más allá de los dichos de Sarlenga y Di Natale.
CS: Yo creo que si, si no no hubiera pedido el procesamiento. Yo creo que el juez Urso habrá pensado lo mismo. De todos modos esta es una cuestión de valoración de la prueba producida y la Cámara va a pensar si la prueba es suficiente como para enviar en esas condiciones a juicio oral a la persona que está detenida. La defensa hará su trabajo. La fiscalía ha actuado como cree que debería haberlo hecho y el juzgado también.
Dju: ¿La agenda de Lourdes (el fiscal señala la pila de fotocopias sobre la cual el cronista toma sus apuntes, ya que efectivamente se trata de esas agendas) y las confesiones de Sarlenga son los elementos más contundentes para haber pedido el procesamiento de Yoma?
CS: No. Lo contundente en esta causa son los seis años de investigación que hay atrás de las resoluciones que adopta la fiscalía. Tal vez estos testimonios, valorados como cada uno cree que debe valorarlos sirven de alguna manera de hilo conductor en muchas cosas. Pero lo importante de esta prueba son los 96 cuerpos de actuación, los 300 anexos de documentación y los seis años de sacrificio que hay detrás de esta causa. Hay seis años de investigación.
Dju: Vale decir que si aparecen otros nombres implicados, serían los seis años de investigación más las confesiones, supongamos, que podrían realizar Erman González, Di Tella, etc...
CS: Lo único que marca el rumbo son las pruebas. Por supuesto que de cada persona que quiera aportar datos o que quiera confesar o decir lo que quiera, hay miles y miles de fojas con las cuales confrontar lo que él dijo para determinar si mintió o si dijo la verdad.
Dju: Podría darse una situación similar con lo sucedido con Sarlenga que ante la posibilidad de ser procesado como organizador de una asociación ilícita decidió confesar".
CS: No es así. Los motivos por los cuales Sarlenga decidió confesar los desconozco. El quería confesar desde hacía mucho tiempo porque eso me consta personalmente. Ahora, si del avance de los hechos, de los acontecimientos cada uno de los involucrados quiere replantearse su situación, su posición, o cree que hay algo que diciéndolo lo puede beneficiar cada uno sabe lo que quiere hacer, porque cada dicho de cada procesado es siempre bienvenido y siempre escuchado, porque ese es el derecho que le asiste.
Por ejemplo, si vos estás acusado de un homicidio que no cometiste, y no estoy hablando de Sarlenga, y sabés quién fue tal vez te convenga decirlo.
Dju: En algún momento se dispuso la detención de Sarlenga, luego la de Yoma. ¿Existe la posibilidad de pedir nuevas detenciones?.
CS: Acá lo importante -por supuesto que para quien está detenido es lo más importante y de hecho para una causa la detención de una persona lo es- no es si llegan o no presos al juicio oral. El señor Sarlenga está procesado por casi todos los delitos, por asociación ilícita, por malversación de los efectos del Estado, por falsificación de documentos y por falsedad ideológica de documento público. De casi todos esos delitos él va a tener que defenderse en un juicio oral.
Dju: Sin ánimo de insistir en cuáles van a ser su reclamos, pero una cosa es que en esa situación aguarde Sarlenga y otra un ex ministro o un ex presidente...
CS: Bueno...(silencio prolongado) Yo dije que no iba a decir nada sobre eso...
Dju: Cual sería a su entender, en esta causa, la existencia de una asociación ilícita.
CS: La existencia de una asociación ilícita la viene sosteniendo la fiscalía desde fines del año 98, cuando se amplió el objeto procesal. Esto fue largamente debatido en el expediente y finalmente la Cámara coincidió con la postura de la fiscalía en cuanto a la existencia de una organización criminal organizada, en donde hay muchísimas personas que intervienen y muchos delitos que se han cometido, todos en aras de un fin.Esa postura fue debatida por todos en el expediente, por los defensores de los que estaban involucrados en la asociación ilícita y la Cámara sostuvo con la fiscalía que había una asociación ilícita y subió un poquito el gas al asunto, al marcar que si había una asociación ilícita, esta era de arriba hacia abajo y no de abajo hacia arriba.