24 de Diciembre de 2024
Edición 7118 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 26/12/2024

El juicio debe continuar

El tribunal rechazó el pedido de nulidad del proceso solicitado el último martes por el defensor oficial Eduardo García.

 
El Tribunal Oral Federal N 3 rechazó hoy el pedido de nulidad del juicio de la AMIA, que había solicitado en la audiencia del último martes el defensor oficial Eduardo García, por considerar que el requerimiento del defensor “no mostró que perjuicio le puede generar a los imputados la continuación de la instrucción suplementaria”, y remarcó que los acusados pueden prestar declaración indagatoria cuando “lo crean necesario o conveniente”.

De está forma, la decisión de los jueces se opuso al vehemente planteo que había hecho García en el desarrollo de la pasada audiencia, donde solicitó la nulidad del proceso por entender que este no podía continuar si aún se seguía con una investigación suplementaria que continúa agregando información sin que las defensas puedan tener algún control sobre ella. Así, el martes el letrado remarcó que si se seguía agregando datos a la causa no se podía lograr una correcta defensa de los imputados.

En ese sentido, los jueces recordaron que se le pidió al juez de instrucción Juan José Galeano que vaya acercando las copias o los datos que van surgiendo de la instrucción suplementaria que él esta llevando a cabo, para que está forma las partes tengan “los datos nuevos que pueden ir surgiendo”.

Además, el TOF 3 tomó una decisión intermedia con respecto a la revelación de las identidades de los testigos de identidad reservada, ya que decidió que los datos de los mismos se conocerán “oportunamente, para darle tiempo a las defensas de conocer los datos de los mismos” y para “producir prueba al respecto”. Sobre ese punto las defensas habían pedido que los datos personales de los mismos se conozcan con antelación para poder elaborar en forma correcta los cuestionarios. Por su parte, los fiscales junto con la querella unificada AMIA-DAIA solicitaron que se conozcan los datos “el mismo día en que prestarán declaraciones”.

Los jueces tampoco hicieron lugar al pedido del abogado defensor Juan Martín Cerolini, sobre la nulidad del auto de elevación del juez Galeano, basado en que el documento del magistrado no tenía concordancia con los el requerimiento de los fiscales en cuanto a las imputaciones sobre Marcelo Albarracín y Claudio Araya.

En tanto, las autoridades del tribunal hicieron lugar al pedido del abogado de Juan José Ribelli, quien había solicitado que el defensor de Carlos Telleldín, Víctor Stinfale, se retire de las salas de audiencias de los Tribunales Federales de Comodoro Py, cuando se hable sobre la sustracción de un video, dado que el letrado fue citado como testigo.

Asimismo, los magistrados anunciaron que “se dejarán para más adelante” las resoluciones sobre la validez de los testigos de la causa que prestaron declaración y que ya murieron.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486