04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Galeano ratificó sus sospechas acerca del robo de videos de su juzgado

En un escrito presentado ante su par Claudio Bonadío reiteró que destruyó videos –que no constituían prueba de la causa AMIA— ante la sospecha que las filmaciones pudieran ser robadas.

 
El juez federal Juan José Galeano envió a su par Claudio Bonadío la única filmación que conserva de su extensa entrevista con el acusado Carlos Alberto Telleldín, a la vez que reiteró ante el magistrado que lo investiga por presuntas irregularidades en el trámite de la causa AMIA, sus sospechas que alguien “contratado” de su juzgado sustrajo el video que con posterioridad le entregó el subcomisario Juan José Ribelli.

El escrito de dos carillas, al que tuvo acceso Diariojudicial.com, enviado el pasado 7 de noviembre por Galeano a Bonadío, ante la requisitoria de este último de más precisiones acerca del material fílmico que Galeano admitió haber destruido, ratifica que dichas filmaciones constituían “elementos técnicos no exigidos por la legislación procesal”.

Galeano sostuvo que “la desaparición de la copia del video que refleja la entrevista del 1 de julio de 1996 –que no era objeto de prueba—y su entrega por parte de uno de los procesados (Ribelli) originó la formación de un sumario penal y otro administrativo, a lo que se sumó el hecho concreto de que se acercó al juzgado información en punto a que personal contratado podría haber sido el autor de la sustracción, lo que –reconoce- no informé al juez interviniente porque, para entonces, eran múltiples las versiones que daban cuenta de distintas autorías”.

En dicho escrito, Galeano explicó que su reconocimiento acerca de la destrucción de los videos de filmación y audio ante el Tribunal Oral Federal 3 fue objeto de “malas interpretaciones, teniendo en cuenta que dicha contestación ha tomado estado público en forma parcializada” y advirtió que “en ningún momento” dispuso la destrucción de objetos de prueba.

El magistrado explica luego que decidió destruir la filmación mediante una cámara oculta de las entrevistas con los imputados y testigos al advertir que los videos y grabaciones de algunas audiencias ya habían sido utilizados para chequear su contenido, es decir que ya habían sido incorporados al expediente, y que el sistema utilizado paras registrar las entrevistas con los imputados, entre ellos Telleldín, “no había dado el resultado previsto”.Al respecto detalló que si bien la filmación constituía un elemento para que “aquellos que no habían estado presentes accedieran a las manifestaciones textuales de los declarantes, lo cierto es que generaban pérdida de tiempo e impedía el uso de ciertas instalaciones del tribunal”.

Pero el hecho desencadenante fue “el uso ilegal que se había hecho del video (La primera entrevista con Telleldín) que me fuera entregado por el imputado Juan José Ribelli, después de pretender confundir a la comunidad con una campaña de prensa realizada el domingo anterior en uno de los principales diarios del país, sumado a la probable existencia de alguien que desde el interior del Tribunal le facilitara la información”.

Ello motivó la decisión, según Galeano, de “disponer la destrucción de todos aquellos elementos técnicos previamente descriptos, manteniendo la grabación de la primera entrevista con Carlos Alberto Telleldín, en la que, según él, contaba la verdad de lo ocurrido antes, durante y después del 10 de julio de 1994”, cuando entregó la camioneta presuntamente a los policías bonaerenses capitaneados por Ribelli.

Al respecto, el magistrado enfatiza que el contenido del video remitido a Bonadío “podrá gustarle o no, podrá resultar chocante a quien lo observa ver a un juez Federal de la Nación conversando con un procesado en procura de informarse sobre la verdad de un hecho tan aberrante como el que por turno me tocó investigar, pero hoy es el mejor reflejo de cómo ocurrieron los hechos en aquellos momentos”.

“No le deben caber dudas a V.S en cuanto a que las actas obrantes en la causa son el fiel reflejo de las audiencias, cumpliéndose así estrictamente con lo establecido en el Código Procesal Penal de la Nación en punto a que el proceso es de oralidad actuada. Intentar inducir a pensar lo contrario sólo tiene como objeto poner en tela de juicio mi actuación personal, la de mis colaboradores en el Tribunal y las fuerzas policiales y de inteligencia, pretendiendo de dicha manera, afectar el juicio en curso”.

Puede ver otras notas relacionadas con el juicio del atentado a la AMIA en DiariodelJuicio.Com



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486