A partir de las 9,30 de mañana la Corte Suprema de Justicia estaría en condiciones de pronunciarse por la redolarización de los depósitos pesificados, tras una sorpresiva jugada por la cual fueron rechazadas la excusación del ministro Carlos Fayt y la recusación de Antonio Boggiano para intervenir en el caso testigo de una ahorrista de Bahía Blanca.
Precisamente a esa hora vence el plazo para presentar impugnaciones y recusaciones de los conjueces designados por sorteo, cuya intervención no estaría definida hasta mañana.
De todos modos, con el voto de Fayt -en el caso que el veterano magistrado resuelva rever su renuncia indeclinable a participar en la causa-se obtendría la mayoría requerida para que la Corte se pronuncie por la redolarización de los depósitos.
"Es una mentira difundida por los medios eso que el fallo de la Corte va a provocar una hecatombe en el sistema financiero", advirtió un alto integrante del Máximo Tribunal, quien explicó que según su óptica -que es compartida al menos por otros tres jueces el pronunciamiento en la causa de la ahorrista ""Beratz" debería limitarse a decretar la inconstitucionalidad de la pesificación.
Según indicó, la Corte "no tiene" equipos técnicos que le digan a los bancos en un fallo de qué forma se deberán devolver los depósitos en dólares.
Es más, aseguró que es facultad de los otros poderes del Estado establecer la instrumentación de la forma en que volverán a ser dolarizados los depósitos. "Nosotros vamos a dictar un fallo por la inconstitucionalidad, como lo hicimos con el 13 por ciento en su momento, y si el gobierno y los bancos dicen que no hay plata quedará sentado que por lo menos la deben".
En medio de febriles reuniones, la Corte logró anoche, pasadas las 22 horas que el ministros Boggiano se sumara a los jueces Julio Nazareno, Eduardo Moliné O´ Connor, Adolfo Vázquez y Guillermo López, para rechazar la excusación de Fayt, quien tuvo un depósito bancario superior a los 200 mil dólares, que luego convirtió en bonos Boden.
En tanto, Augusto Belluscio se sumó para rechazar la recusación contra Boggiano, quien, de todos modos, se integraba junto al primero en la disidencia.
Los ministros de la Corte, que participaron del brindis de fin de año con los periodistas acreditados en tribunales prefirieron mantener reserva sobre la posibilidad que mañana el tribunal se pronuncie en la causa Beratz.
De todos modos existe un "cronograma de emergencia" de reuniones de acuerdo antes de fin de año, y las posibilidades se un pronunciamiento se acrecentaron.
Algunos observadores judiciales atribuyeron un valor "simbólico" al hecho que la Corte pueda pronunciarse por la devolución de los depósitos en dólares el mismo día en que se cumple el primer aniversario del 20 de diciembre, una de las violentas jornadas que culminaron con la caída del gobierno de Fernando De la Rúa.
Precisamente, existe la posibilidad -y así lo admitió uno de los miembros de la Corte-que el acuerdo se inicie a partir de las 9,30 (hora para el cual fue convocado) y que si no se alcanza una resolución en la misma reunión se decrete asueto para la justicia.
Ello con un ojo puesto en como se sucedan los acontecimientos alrededor de las manifestaciones convocadas durante la jornada.
Puntos centrales del rechazo a la excusación del ministro Carlos Fayt.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación al rechazar la excusación de Carlos Fayt afirmó que un magistrado en post de demostrar las sospechas sobre su imparcialidad se deberá colocar "por encima de tales insinuaciones para cumplir con su misión con toda la libertad de espíritu que traduce su propia presentación".
La resolución de los ministros, que le dio un giro inesperado al futuro de la redolarización, marca también que las excusaciones por razones de decoro o delicadeza exigen especial cuidado en su ponderación, aunque remarcan que "es verdad que sólo quienes alegan hallarse en situación de violencia moral se encuentran en condiciones de calibrar hasta que punto ello afecta su espíritu".
Al respecto manifestaron que se debe evitar que el instituto se transforme en un medio espurio para apartar a los jueces naturales de las causas sometidas a su conocimiento.
En ese sentido, expresaron que "estos temas se deben atender con gran detenimiento cuando el malestar alegado por el magistrado proviene de manifestaciones de terceros que ponen en duda su imparcialidad", ya que opinaron que bastaría entonces con acudir a ese recurso para desplazar una causa del conocimiento del juez competente.
Además, en el escrito se aseveró que dado que el juez no tiene un pleito pendiente con un objeto semejante al caso de la ahorrista Beratz no se lo pueden incluir dentro de los marcos del articulo 17 del Código Procesal.
Asimismo, se apuntó que el hecho de que Fayt haya optado por los bonos, respecto de sus depósitos, descarta "todo interés en el resultado de la cuestión a debatir.
Estos fueron los términos que usaron los ministros Julio Nazareno, Eduardo Moliné O´ Connor, Adolfo Vázquez, Guillermo López y Antonio Boggiano, con la disidencia de Augusto Belluscio, que votó aceptando la excusación.
La recusación a Boggiano
De igual modo, los ministros entendieron que "la recusación deducida con respecto al juez Antonio Boggiano es inadmisible, pues en el concepto de "beneficio" que predica el art 17, inc 8, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación no deben considerarse incluidas las designaciones para cargos judiciales o de otra índole hechas por el gobierno en el desarrollo de su actividad específica", en referencia a la postulación que hizo el gobierno para que el magistrado integre un trinunal penal internacional.