La decisión –anunciada oficialmente—se produjo horas después que el Senado aprobara, en la madrugada, el pliego de designación como nuevo ministro del alto tribunal al presidente provisional de la Cámara Alta, Juan Carlos Maqueda, quien jurará el cargo el próximo lunes a las 10 horas, según indicaron voceros de la Corte.
El anuncio de la postergación, que desinfló las expectativas que se habían creado en torno a un inminente pronunciamiento en el caso de la ahorrista de Bahía Blanca Mirta Beratz y que generó euforia en el gobierno fue formulado en horas del mediodía a través de la Oficina de Prensa de la Corte.
Precisamente, en las últimas horas se habrían intensificado los contactos entre el gobierno y los integrantes de la Corte, en un intento por convencer al tribunal acerca de la influencia negativa que acarrearía para un inminente acuerdo con el FMI un pronunciamiento contra la pesificación.
En altas esferas de la Justicia se sostiene que el acuerdo (con cláusula gatillo incluida) se firmaría entre el 3 y el 5 de enero próximo.
En teoría, en la Corte existe mayoría para declarar en ese fallo la inconstitucionalidad de la pesificación y ordenar la restitución de los depósitos, pero en los últimos días habrían surgido matices que pondrían en una posición extrema al ministro Adolfo Vázquez, mientras que Carlos Fayt, a quien esta semana se le inició el trámite de un nuevo proceso de juicio político, habría hecho modificaciones a su voto, flexibilizando la forma en que deberá devolverse el dinero a los ahorristas, según confiaron fuentes seguras.
Tras la designación de Maqueda, en reemplazo de Gustavo Bossert, el único conjuez que quedaría en pie para votar sería Santiago Kiernan, presidente de la Cámara Federal de Comodoro Rivadavia.
Según la Corte, la decisión de suspender el acuerdo en el cual debía tratarse la constitucionalidad de las normas restrictivas en materia de imposiciones bancarias obedeció a que Kiernan y el otro conjuez, Edgardo Bello, de la Cámara de Rosario “solicitaron expresamente” que no se realizara la reunión a la cual habían sido convocados.
Ambos magistrados “sostuvieron que dada la trascendencia del asunto les era necesario contar con un lapso mayor para estudiar los antecedentes del caso”.
“Como es norma tradicional del Tribunal –señala un comunicado oficial—ante peticiones de la naturaleza indicada para permitir la intervención de todos sus integrantes en la resolución de las causas, la Corte accedió al pedido”.