En ese sentido, los voceros afirmaron que a pesar de la omisión en la que incurrió el BCRA, el ahorrista, de quien no trascendió su identidad, debió esperar casi nueve meses para recuperar su dinero, ya que concretó esa operación hace tan sólo unos días.
Fuentes judiciales comentaron al respecto, que el caso se dio en la Sala I de la Cámara, la cual a fines de marzo determinó que habían "transcurrido con exceso" los plazos procesales desde la última intervención "impulsoria" del BCRA en el reclamo de un ahorrista.
Según pudo determinar este medio el fallo de primera instancia lo había librado la jueza Sarmiento, pero en un primer momento el pronunciamiento no se hizo efectivo por el recurso que había interpuesto en su momento el BCRA contra ese fallo de primera instancia.
Pero, cuando la sala I intervino desechó el recurso declarando la "caducidad de la segunda instancia" dejando firme el fallo de Sarmiento a pesar qué la entidad interpuso un "recurso de revocatoria", que también fue rechazado a fines de junio pasado.
A raíz de esos hechos la magistrada ordenó en noviembre pasado el pago de la suma acorralada que el ahorrista tenía depositado en el Nuevo Banco del Suquía y cuyo monto habría cobrado a principios de la semana.
Por su parte un camarista del fuero consultado sobre el caso comentó que no se debe tener como novedoso ya que mencionaron que es muy común que muchos ahorristas recuperen su dinero porque se vencen los plazos de las apelaciones a los amparos.