04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Excarcelación a la sombra para Massera

La Corte Suprema de Justicia podría facilitar la excarcelación del ex represor Emilio Eduardo Massera en un caso de robo de bebés, aunque igualmente seguiría preso por otros procesos. El alto tribunal hizo lugar a un planteo del defensor oficial quien alegó que la prisión preventiva de su defendido había excedido los dos años sin existir una definición al respecto.

 
Así lo decidió este jueves la Corte Suprema de Justicia de la Nación, al revocar un fallo que rechazaba el pedido de excarcelación de Massera, planteado por un defensor oficial, en el caso de la supresión de identidad de un niño de diez años de edad.

El fallo contó con las firmas de Enrique Petracchi, Carlos Fayt, Adolfo Vázquez, Antonio Boggiano y Augusto Belluscio, en tanto que Eugenio Zaffaroni y Juan Carlos Maqueda votaron en minoría, al confirmar la negativa a la excarcelación.

Massera, que se encuentra internado desde hace aproximadamente un año en el Hospital Naval, seguirá sin embargo preso porque debe atenerse a las prisiones preventivas dictadas en otros expedientes.

Si bien la Corte no ordenó la libertad de Massera, al revocar la denegatoria y enviar el expediente a primera instancia para que pronuncie un nuevo fallo acorde con la decisión adoptada en el acuerdo, se abren las puertas para que reclamos similares de ex represores se encolumnen en el reclamo por el tiempo de cárcel sin sentencia firme que supere el tiempo máximo de dos años estipulado en pactos internacionales.

De esta manera, el defensor oficial de Massera, Horacio Michero, logró que haga efecto su planteo sobre que, entre otros fundamentos, la prisión preventiva había excedido los dos años y que los pactos internacionles sobre Derechos Humanos establecen que ese es el tiempo máximo para que un detenido esté en prisión sin sentencia.

En este sentido, Michero adujo que la supresión de identidad del niño de diez años de edad no revestía ninguna complejidad, y que la detención de Massera “ocasiona un perjuicio que podría resultar de imposible reparación posterior, y por lo tanto es equiparable a sentencia definitiva”.

La Corte coincidió con el planteo de la Procuración General de la Nación, por lo que afirmó que “la prórroga del encarcelamiento preventivo es de interpretación restrictiva y tiene carácter excepcional”, y condenó el hecho de que se omitiera “toda referencia a las circunstancias concretas de esta causa para fundar que existían motivos que justificaran la prolongación de la detención por tres años”.

Por ello, el máximo órgano judicial consideró “arbitraria” la denegación de la excarcelación y advirtió que “la extrema gravedad de los hechos que constituyen el objeto de este proceso” y que “no puede constituir el fundamento para desvirtuar la naturaleza de las medidas cautelares” por poner “en tela de juicio la seriedad de la administración de justicia”.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486