20 de Diciembre de 2024
Edición 7117 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 23/12/2024

Autodespido por último mes intimado y no cobrado

La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo avaló por mayoría la conducta de un trabajador que se consideró despedido al no haber percibido los haberes del último mes luego de intimar su pago a la empresa y no obtener respuestas. El empleador expresó que el atraso se debió al caos financiero que transitó al país en diciembre de 2001, alegación que fue desestimada por el tribunal. FALLO COMPLETO

 
Así lo resolvió la Sala VI en autos “Sierro Carlos Ernesto c/ Pescasur S.A. s/despido" al concluir que “en todo momento pero sobre todo en los duros económicamente, el salario de un trabajador constituye la frontera entre la dignidad y la indignidad de su existencia” por lo que su falta de percepción “agravia seriamente los intereses y la calidad de vida de quien debiendo recibirlo no lo ha percibido”.

La parte demandada apeló la sentencia y sostuvo que no pudo abonar la remuneración correspondiente debido al caos económico financiero por el que atravesaba el país, viéndose afectado principalmente el sistema bancario.

Sierro intimó a la empresa Pescasur, el 15 de enero de 2002, para que le abone lo debido, más el aguinaldo correspondiente al segundo semestre de 2001 y como el accionado no respondió al pedido, el actor se consideró despedido el 24 de enero, debido a la falta de pago de los haberes requeridos.

El magistrado Horacio Héctor de la Fuente, en disidencia considero injustificada la decisión de de extinguir la relación laboral por el atraso en el pago del último mes trabajado y aclaró que se debió al caos económico por el cual no era imputable el empleador.

Para ello constató que los anteriores salarios de Sierro fueron abonados en tiempo y forma durante los doce años que duró la relación laboral estimando que el accionante actuó precipitadamente al ser de público conocimiento la crisis del sistema financiero.

En cambio, para Capón Filas y Fernández Madrid la falta de pago del salario fue lo suficientemente injuriosa para que el actor se considera despedido y ante la falta de respuesta oportuna a la intimación que el trabajador le formulara al empleador se genera la presunción establecida en el art. 57 de la ley 20.744.

Y agregaron que “los derechos del trabajador tienen carácter de orden público” y la remuneración es de estructura alimentaria por lo que no existen razones para cargar en el trabajador el deber de seguir esperando que alguna vez se le pague lo que se le debe.

De esta forma, el Tribunal avaló el despido y modificó la sentencia apelada aumentando el monto de la condena a 19.009,59 pesos a raíz de la doble indemnización fijada en el art. 16 de la ley 25.561.



dju / dju

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486