04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Honorarios de abogados ad honorem

La Corte Suprema revocó una sentencia del Superior Tribunal de Corrientes que había desestimado la regulación de honorarios solicitada por un letrado designado ad honorem por el gobierno provincial. Cuando el representante de la provincia no percibe sueldo, tendrá derecho al cobro íntegro de los honorarios que se le regulen por su actuación, señaló el tribunal. FALLO COMPLETO

 
De esta forma se expidió en autos “Fisco de la Provincia de Corrientes c/ Juan Alberto Penzo y/o tit. Adrema v3-00427-3 y/o q.r.r. s/ apremio” al admitir el recurso intentado por el doctor Enrique Eduardo Galiana contra la sentencia del Superior Tribunal de Justicia provincial que había desestimado la solicitud de regulación de honorarios por su labor desempeñada en la instancia extraordinaria.

Los ministros hicieron lugar al planteo al adherir por mayoría a los argumentos del Procurador General de la Nación, quien afirmó que “la sentencia recurrida simplemente se limitó a denegar el pedido de regulación de honorarios del Dr. Galiana, dado el carácter ad honorem para el cual fue designado en su función”.

El doctor Galiana había sido designado coordinador en el Área Jurídica de la Dirección General de Rentas, para la iniciación y prosecución de los juicios de apremio en carácter "ad honorem". En la resolución recurrida el tribunal interpretó que no corresponde que se regulen honorarios en la presente causa, por cuanto las costas son a cargo de la perdidosa es decir el Fisco de la Provincia de Corrientes.

Añadió el Procurador que se “omitió analizar lo dispuesto por la ley provincial 4793” cuyo art. 21 establece para los casos de representación judicial del Fisco que “...cuando el representante de la provincia no percibe sueldo, tendrá derecho al cobro íntegro de los honorarios que se le regulen por su actuación".

Así el magistrado del Ministerio Público remarcó que la relación del doctor Galiana con el estado provincial “no era de dependencia laboral, sino que actuaba como representante del Fisco en las ejecuciones por vía de apremio, según mandato otorgado por la Fiscalía de Estado” no teniendo convenio alguno con el Estado, “ni remuneración pactada por atender los juicios del Fisco de la Provincia” por lo que “su situación se equipara a la de los abogados que litigan en representación de particulares".

El abogado en su presentación había sostenido que la sentencia impugnada resultó “arbitraria” por cuanto “no han sido respetados los principios constitucionales de defensa en juicio”, afectándose su patrimonio y la garantía de la propiedad al haber sido privado de los honorarios que le corresponden por su labor en la presente causa.

En apoyo de su postura, había citado el precedente "Fisco de la Provincia c/ Albino Luis Arnica s/ apremio (Adrema NII-2417-3) en la que frente a una situación análoga se le hizo lugar al recurso extraordinario interpuesto y se ordenó a la anterior instancia que dicte un pronunciamiento regulatorio de sus honorarios al considerar que "...cuando el representante de la provincia no percibe sueldo, sí tiene derecho a la regulación y cobro íntegro de honorarios por su actuación (Ley 2793 art. 21)".

Ahora, los ministros revocaron la sentencia impugnada y ordenaron que sea devuelta al tribunal de origen a fin de que se dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a derecho. El fallo contó con las firmas de Enrique Petracchi, Augusto Belluscio, Antonio Boggiano, Adolfo Vazquez, Juan Maqueda y Eugenio Zaffaroni en tanto que Carlos Fayt lo hizo en disidencia.



dju / dju

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486