04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Embargo de sueldos de empleados públicos

La Cámara Civil y Comercial del departamento judicial de Azul remitiéndose al plenario “Credi Paz” declaró la inconstitucionalidad del decreto ley 6754/1943 y su reglamentario 9472/1943 en cuanto limitan o condicionan la embargabilidad de los sueldos de los dependientes de la administración pública. FALLO COMPLETO

 
De esta forma se expidió la Sala II en autos “Seguro de Depósito S.A. c/García, Marisa Alejandra y otro. Cobro Ejecutivo. Incidente art.250 CPCC” al confirmar el embargo trabado en primera instancia sobre los haberes que percibe la codemandada como dependiente de la Dirección Provincial de Rentas de la Provincia de Buenos Aires.

La causa se había iniciado a raíz de la demanda presentada por la actora en la que reclamó a Marisa Alejandra García, Margarita Josefa García y Oscar Enrique García el cobro ejecutivo de $ 3.346,68 instrumentada en un pagaré.

A raíz de la decisión de primera instancia, la coejecutada Marisa García recurrió la resolución argumentando que en la causa “no se encuentran reunidos los requisitos para que proceda la traba de las medidas cautelares” y que “existe una normativa expresa que prohíbe el embargo de su remuneración y que no se resolvió el pedido de inconstitucionalidad de dicha normativa incoado en el escrito de inicio por la ejecutante”.

A su turno los magistrados advirtieron que como no se dictó en primera instancia un expreso pronunciamiento judicial en torno a la inconstitucionalidad requerida, decretándose directamente la medida cautelar, esa omisión debe ser suplida ya que no cabe presuponer que la declaración de inconstitucionalidad fue admitida en forma implícita.

En este sentido recordaron el plenario dictado por el tribunal en autos “Credi Paz S.A. c/ Foulkes, Mariana” en donde se declaró la inconstitucionalidad del decreto ley 6754/1943 y su decreto reclamentario 9472/1943, en cuanto limitan o condicionan la embargabilidad de los sueldos de los dependientes de la administración pública.

Señalaron que dichas normas afectan grave e irremediablemente la igualdad de los empleados distinguiendo en grupos, clases o categorías que resultan beneficiados (los empleados públicos) lesionando a la vez el derecho de propiedad de los acreedores de esa clase de deudores y se conculca su acceso a la justicia al prohibir medidas cautelares sólo ante sentencia firme.

De esta forma, -reiteraron- se genera incausadamente, un régimen favorable en beneficio de una categoría -los empleados públicos- lo que en la actualidad se desentiende del régimen tuitivo que presidió (en 1914) la instauración de ese bloque normativo, dificultando su acceso al crédito y perjudicando a los acreedores, estableciendo distingos irrazonables, contrarios al derecho de propiedad.

Con estos argumentos y señalando que aún cuando no se le corrió traslado del pedido de inconstitucionalidad, siendo que a los jueces le asiste la jurisdictio para proceder oficiosamente en ese sentido, y que la cuestión ya fue resuelta en fallo plenario, los magistrados confirmaron la medida cautelar trabada declarando la inconstitucionalidad del régimen del decreto ley 6754/43 y su decreto reglamentario 9472/1943.



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486