04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Un freno para Metrogas

La Corte Suprema declaró inadmisible un recurso extraordinario deducido por Metrogas S.A. contra una resolución del ENARGAS que le ordenó corregir el método por el cual calculaba el importe de facturas bimestrales emitidas a usuarios de categoría Servicio General (P) y a adaptar dichos importes al cuadro tarifario vigente. La Corte entendió que no se aportaron los hechos conducentes a la dilucidación del caso.

 
Fue lo sucedido en el marco de los autos caratulados “Metrogas S.A. c/ Resolución Regulatoria 6/10/95 -Enargas- expte. n° 1242/95”, que arribaron a ésta instancia luego de que la Sala IV de la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal, al rechazar el recurso directo previsto en el art. 70 de la Ley 24.076, confirmó la resolución mediante la cual el Ente Nacional Regulador del Gas ordenó a la empresa distribuidora de gas corregir el método adoptado para calcular el importe de las facturas bimestrales emitidas a los usuarios de la categoría Servicio General (P), adaptar dichos importes al cuadro tarifario vigente, y restituir las cantidades indebidamente facturadas (aproximadamente $2.158.958), con intereses.

Como fundamento, el tribunal de alzada sostuvo que la interesada había aplicado indebidamente los precios previstos en los cuadros tarifarios sucesivamente aprobados por el ente regulador. Contra esta decisión la empresa distribuidora interpuso el recurso extraordinario parcialmente concedido en cuanto se cuestionó la interpretación de normas de carácter federal.

Para comenzar la Corte aclaró que el art. 2° del reglamento de servicios dispone que, para los usuarios residenciales y los de la categoría Servicio General P cuyos consumos superen los 150 metros cúbicos mensuales, la empresa distribuidora puede optar entre facturarles el suministro mensual o bimestralmente. Por otra parte, los respectivos cuadros tarifarios aprobados a partir del Decreto 2255/1992 y la Resolución 5/1993 establecieron una escala de precios decrecientes en función del mayor volumen de gas consumido por los usuarios. Inicialmente dicha escala fue: consumos de hasta 1000 metros cúbicos -$0.127461; de 1001 a 9000 metros cúbicos -$0.118416; y mayores que 9000 metros cúbicos -$0.109370. Las mismas escalas de consumo se mantuvieron con posterioridad, sin perjuicio de la variación de dichos precios a $0.132653, $0.123410 y $0.114166 por metro cúbico respectivamente.

Asimismo, advirtieron que en el escrito de interposición del recurso extraordinario la recurrente no aduce lo que había explicado en el recurso directo en el sentido de que la aplicación directa del cuadro tarifario, en el modo dispuesto por el ente regulador y convalidado por la cámara, conduce a establecer tarifas preferenciales pues los usuarios comprendidos en una misma categoría se benefician o se perjudican por la mera circunstancia de que la factura respectiva les sea emitida de forma mensual o bimestral (en otras palabras, el usuario que recibe dos facturas mensuales por 2.500 metros cúbicos de consumo paga una tarifa mayor que aquel que recibe una tarifa bimestral por 5000 metros cúbicos de consumo, aunque ambos consuman el mismo volumen de gas).

De las constancias de la causa y de las alegaciones de las partes entendieron que no resultaba posible inferir qué lapsos fueron efectivamente considerados para conformar la base tarifaria y, señalaron que “aunque no cabe presumir que el ente regulador haya fijado los valores del suministro con total abstracción de la demanda verificada durante un período determinado, tampoco existen elementos de hecho que permitan asumir cuál fue el período concretamente adoptado para fijar las tarifas de acuerdo con los parámetros exigidos en el art. 37 y siguientes de la Ley 24.076”.

Por último, destacaron que toda vez que la correcta interpretación de los preceptos reglamentarios en cuestión depende de los aspectos de hecho que no fueron acreditados en la causa, la cuestión referente al sentido y alcance de dichos preceptos planteada en el recurso extraordinario “carece de relación directa e inmediata con la decisión recaída en la causa que, ante la falta de articulación de los pertinentes agravios, se limitó a resolver el punto en consonancia con el sentido literal de reglamentación y el principio de la interpretación más favorable a los usuarios”. Por ello resolvieron declarar inadmisible el recurso extraordinario.



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486