04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Hay que proteger al débil jurídico

La cadena de supermercados COTO no pudo consignar la indemnización de un dependiente por no exponer claramente las remuneraciones que el dependiente percibió durante el último año. Los jueces señalaron que al tratarse de una consignación sobre derechos irrenunciables, debe analizarse con mucho cuidado la presentación realizada por la patronal. FALLO COMPLETO

 
La Justicia Nacional del Trabajo rechazó el pedido de consignación de la cadena de supermercados COTO respecto de una indemnización de un dependiente. Aun cuando el trabajador se encontraba en rebeldía, los jueces no dudaron en analizar estrictamente la presentación, a fin de proteger los derechos irrenunciables del débil jurídico.

La patronal había iniciado los trámites legales para consignar la suma de dinero que le correspondía a un trabajador en razón del artículo 212 L.C.T. –modificación o extinción del contrato de trabajo por incapacidad total o parcial del dependiente-.

Acompañó el certificado de trabajo del artículo 80 L.C.T., el telegrama comunicando el despido y depositó la suma correspondiente a lo que la empresa liquidó en concepto de indemnización. Por su parte, el empleado demandado no contestó la demanda de consignación, quedando en rebeldía.

El juez de primera instancia analizó de manera estricta la documental acompañada y advirtió ciertas deficiencias: no se aclaraba el monto de las remuneraciones percibidas en el último año, no se discriminó en diversos rubros los componentes del salario, y el día de extinción de la relación laboral que figuraba en el certificado no se condecía con la fecha de recepción del telegrama de despido por dos días de diferencia.

En base a esta apreciación, el juez de primera instancia rechazó la demanda con costas. La actora recurrió la decisión argumentando que la rebeldía del trabajador, tal como se encuentra legislado en la L.O., hace presumir por ciertas la totalidad de las afirmaciones esbozadas en la demanda.

Dicho expediente, caratulado ”COTO CICSA c/ Fea Adrián Emiliano s/ consignación” ingresó a la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, a cargo de los magistrados Oscar Zas y Julio Simón.

Según estos jueces, la patronal en su recurso no refutó los argumentos utilizados por el a quo y que sirvieron de fundamento para el rechazo de la demanda. Señalaron que la presunción contenida en el plexo normativo de rito no opera de manera automática, y por lo tanto no son necesariamente ciertos los hechos expuestos por el accionante.

Explicaron que el juez debe evaluar si lo contenido en la demanda, y la suma que pretende consignarse, guardan relación con la obligación con la que se pretende cumplir. En el caso de una indemnización, si esta corresponde con la tarifa que marca el ordenamiento protectorio del trabajador.

Aunque haya habido tan sólo dos días de diferencia entre el día que figura en el certificado y en el que efectivamente se produjo el distracto, no menos cierto es que con las pruebas presentadas le es muy difícil averiguar al juez si lo que se consigna es el monto indemnizatorio que corresponde.

Expresaron por último, que no se trata de un ritualismo excesivo, como sostuvo el recurrente en su presentación, sino que es la adecuada tutela que deben tener derechos de carácter irrenunciable.

De esta forma, y en aplicación del principio in dubio pro operario, los jueces de la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo confirmaron el rechazo de la consignación, con costas a la actora vencida.



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486