04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

La competencia perjudica al derecho ambiental

La sentencia dictada por un juez federal de La Plata que condenó a Shell a disponer de los residuos peligrosos derramados en un choque de buques cerca del municipio de Magdalena, fue revocada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Los jueces entendieron que aun cuando la emergencia ambiental sea grave, el juez de grado no tenía competencia para entender en la causa. FALLO COMPLETO

 
La Corte Suprema de Justicia hizo cesar la validez de la sentencia emitida por un juez federal de La Plata cuando carecía de competencia, al haberse asignado de manera definitiva otro juez para entender en la causa. El ministro Maqueda votó en disidencia señalando que la emergencia ambiental obliga a validar una decisión judicial expedita por sobre la prorroga de la jurisdicción.

La Municipalidad de Magdalena demandó a la empresa Shell a que disponga de los residuos peligrosos que habían sido arrojados en la costa del municipio cuando colisionaron dos buques de la empresa.

Se solicitó el saneamiento de las zonas afectadas y la reparación de los daños y perjuicios provocados por el derrame y la inacción de la empresa, tanto los daños presentes como en sus efectos futuros.

Si bien el expediente quedó asignado al Juzgado Federal de Primera Instancia nº 4 de La Plata, la demandada citó como tercera a su aseguradora, y solicitó la radicación de las actuaciones en el fuero Nacional en lo Civil y Comercial Federal por aplicación del Código Aeronáutico –fuero de atracción ejercido por el juicio de abordaje-.

El juez rechazó el planteo de la demandada, el cual fue confirmado por la alzada, debiendo recurrir la accionada ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación en queja. El Máximo Tribunal hizo lugar al recurso interpuesto por Shell y declaró competente el Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal nº 3.

Durante la tramitación de la queja ante la Corte, el juez de La Plata dictó sentencia condenando a Shell a disponer de los residuos peligrosos que aun permanecían en el Municipio de Magdalena.

Esta sentencia fue recurrida por la demandada alegando que el juez no poseía competencia porque debió haber paralizado las actuaciones hasta tanto la Corte resolviera la competencia.

Ante la confirmación de esta sentencia por la Cámara Federal de La Plata, volvieron las actuaciones caratuladas ”Municipalidad de Magdalena c/ Shell CAPSA y otros” ante el Alto Tribunal.

La Procuradora Fiscal, Marta Beiró de Gonçalvez, dictaminó a favor del recurso señalando que efectivamente no era competente el juez para decidir en la causa, ya que había sido apartado incluso de entender en la pretensión ambiental.

Consideró que de la aplicación de las normas vigentes sobre jurisdicción por demandas referidas a buques, le correspondía entender al juez nacional en lo Civil y Comercial Federal y no al juez federal cito en la provincia afectada.

En cambio, el ministro Maqueda propuso otra solución. Recordó que el dictado de la ley 25.675 modificó todo lo establecido respecto la competencia en materia ambiental. En la propia ley se dispone la minimización de riesgos ambientales, recomposición y mitigación de las emergencias ambientales, lo que supone un accionar rápido del Estado que debe ser privilegiado.

La ley indica que para los casos de daño ambiental interjurisdiccional es competente el juez federal con asiento en el territorio afectado. En este caso, el juez federal de primera instancia era competente para entender en la causa, ya que no debe entenderse que la ley ambiental sólo rige para futuro, sino que alcanzan incluso a los expedientes por hechos anteriores que continúan en trámite.

Igualmente, los jueces Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Carlos Fayt y Enrique Petracchi, hicieron primar la obediencia que debe tener el juez inferior a la Corte Suprema, revocando así una sentencia que no habría respetado la competencia asignada por el Máximo Tribunal.



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486