04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Si no está probado, no hay responsabilidad

La Cámara Civil rechazó una demanda contra el Gobierno porteño por el mal estado de una vereda que, según la mujer denunciante, le produjo un tropezón que le daño su brazo derecho. Pero los testimonios no acreditaron la denuncia y tampoco lo hizo el único testigo presencial cuyos dichos “deben ser precisos y contundentes, por lo cual no deben dejar duda alguna en el ánimo del juzgador respecto del extremo que se debe acreditar”, explicó el tribunal. FALLO COMPLETO

 
Los jueces Hugo Molteni, Ricardo Li Rosi y Jorge Escuti Pizarro, integrantes de la Sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, en autos caratulados “Schlafman, Martha Beatriz c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ daños y perjuicios”, rechazaron la demanda presentada por una mujer que denunció al Gobierno porteño porque se cayó en la calle. Alegó que habría sido a raíz de un bache pero no pudo demostrar que el daño que sufrió fuera producto del mal estado de la acera.

“Cuando la víctima ha sufrido daños que imputa al riesgo o vicio de la cosa, a ella incumbe demostrar la existencia del riesgo o vicio y la relación de causalidad entre uno u otro y el perjuicio; esto es, el damnificado debe probar que la cosa jugó un papel causal, acreditando -cuando se trata de cosas inertes- la posición o el comportamiento anormales de la cosa o su vicio, pues en el contexto del párrafo 2º, última parte del art. 1113 del Código Civil, son tales circunstancias las que dan origen a la responsabilidad del dueño o guardián, quien podrá eximirse total o parcialmente de dicha responsabilidad acreditando la culpa de la víctima o la de un tercero por quien no deba responder”, señalaron los camaristas al tomar un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

En distintas etapas del proceso, la mujer dio diversas versiones del hecho en el que dijo caerse en la calle Asunción a la altura del 3300, en el barrio de Devoto, por la falta de baldosas que provocaban un bache en la vereda. En primera instancia se hizo lugar a la demanda y se condenó al Gobierno a indemnizar a la víctima por tener la guardia del espacio público.

Cuatro días después del accidente, la mujer le comentó a la directora del colegio donde trabaja como docente que resbaló en la calle. Ese mismo día, en sede administrativa la actora dijo que “tropezó, cayendo sobre su brazo derecho”. Los jueces señalaron que esta última declaración “no borra aquél reconocimiento e incluso resulta sugestivo que en esa sintética descripción del hecho, tampoco se haya consignado que la causa de la caída estaba dada por la irregularidad de la vereda”.

Por otra parte, un testigo del accidente dijo que vio a la mujer cuando ya estaba en piso pero no observó el momento de la caída ni el motivo que la produjo pero que “aparentemente” fue producto de un tropezón por el mal estado de la vereda.

“Esa hipótesis del testigo no es suficiente para demostrar la presencia del referido vínculo causal, que evidencie que el vicio que se constata en las fotos, pueda haber configurado el factor eficiente del daño experimentado por la accionante, ya que ello no puede basarse en un mera inferencia de un único testigo presencial, sino cuando menos en una apreciación directa del extremo en que se funda su conclusión”, afirmaron los magistrados.

Los jueces explicaron que “la doctrina y la jurisprudencia, por su parte, han enunciado diversas directivas cuya observancia facilita una adecuada crítica de las declaraciones y permite, por ende, el enjuiciamiento más exacto posible acerca de su credibilidad y eficacia”.

Por último, señalaron que “sabido es que para fundar una condena resarcitoria únicamente en la declaración de un testigo, sus dichos deben ser precisos y contundentes, por lo cual no deben dejar duda alguna en el ánimo del juzgador respecto del extremo que se debe acreditar, lo cual no ocurre en autos, donde el único testigo presencial no pudo apreciar en forma directa el motivo de la caída sufrida por la actora”.



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486