Tras la descalificación que Aníbal Fernández hizo en los medios al fallo del juez porteño Vicente Cataldo, distintos sectores de la justicia porteña salieron a cuestionar al ministro del Interior. Señalaron que sus palabras fueron “desconocedoras de la división de poderes”. La polémica surgió cuando el juez porteño resolvió autorizar la venta de bebidas alcohólicas a mayores de edad, en las fiestas de egresados,
Desde el Colegio de Magistrados, Integrantes del Ministerio Público y Funcionarios del Poder Judicial de la Ciudad emitieron un comunicado que remarca que “la descalificación de la decisión judicial efectuada a través de los medios gráficos radiales y televisivos, no tiene en cuenta la facultad de los jueces de controlar la legitimidad de los actos de los poderes políticos, característica propia del estado de derecho”.
La sentencia de Cataldo, a cargo del juzgado 1 en lo Contencioso y Administrativo, se dio a conocer el lunes. La misma hizo lugar a una medida cautelar solicitada por la disco Seven para que se deje sin efecto una resolución de la Subsecretaría de Control Comunal que prohibía vender alcohol a los mayores de 18 años en las fiestas de egresados.
Allí, el magistrado señaló que “parece evidente” que un funcionario del rango de subsecretario carece de la competencia constitucional imprescindible para dictar normas restrictivas, con lo que “queda seriamente resentida la presunción de legitimidad que ampara al acto administrativo”.
Tras la difusión mediática del fallo, el ministro Aníbal Fernández hizo declaraciones radiales y expresó que "si el bien jurídico a tutelar es la rentabilidad del negocio y no la vida de nuestros pibes, estamos fritos". Mientras que agregó: "He dado la instrucción apenas para que prepare la presentación apelando la decisión de este magistrado, si es que se lo puede llamar magistrado". Finalmente, el funcionario recomendó a los diputados porteños "pedir el juicio político" contra el juez Cataldo.
Ante esto, el documento del Colegio de Magistrados, firmado por su presidente Fernando Lodeiro, señala que “los dichos del señor ministro y las calificaciones utilizadas respecto de las medidas adoptadas o de la persona del magistrado actuante no hacen sino desconocer la división de poderes, pilar básico de un sistema republicano, a la par que se inmiscuye en cuestiones ajenas a su jurisdicción, vulnerando la autonomía reconocida en la Constitución Nacional a esta Ciudad Autónoma de Buenos Aires”.
Y concluye diciendo que “actitudes como la señalada tienden a confundir a la ciudadanía en general y desprestigia a una de las instituciones básicas del Estado”.
Por su parte, el consejero juez de la Ciudad, Ricardo Valdomar, calificó de “imprudentes” las palabras de Fernández y remarcó que criticó “con un fino desconocimiento del fallo”. Además, sobre la sentencia en sí, Valdomar sostuvo que “era una cuestión de pirámide normativa” y que la decisión “es doctrina pacífica en el derecho administrativo, no fue algo novedoso”.
En tanto que el representante del Consejo de la Magistratura porteña indicó que el plenario del cuerpo ya trató con preocupación el tema y que se expedirá al respecto.
Finalmente, sobre la recomendación para que los legisladores pidan el juicio político de Cataldo, la diputada Beatriz Baltroc sostuvo que “es una exageración, no hay causal suficiente para hacerlo”.
“No estoy de acuerdo con el fallo, porque se priorizaron los derechos del comerciante por sobre la seguridad de los chicos, pero de ahí a pedir juicio político hay una diferencia muy grande; Cataldo ha tenido fallos con fundamentos serios”, concluyó Baltroc.
dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.