Desde la Unión Cívica Radical señalaron que la ley de jueces subrogantes presenta una clara ventaja para que el gobierno acceda a la elección de los magistrados, panorama que resulta negativo e “inconstitucional”.
“Estoy absolutamente en contra porque este procedimiento le da al Poder Ejecutivo la facultad de designar todos los jueces, prescindiendo del Consejo de la Magistratura”, expresó el diputado Oscar Aguad, presidente del bloque radical e integrante del Consejo.
El diputado de la UCR y vicepresidente de la Comisión de Justicia, Rubén Lanceta, sostuvo que “la reglamentación para la selección de magistrados reemplazantes será distinta a la consagrada por las leyes de la Constitución” y advirtió la peligrosidad de que al obtener el gobierno “la mayoría automática a partir de la reforma del Consejo de la Magistratura” cabe la posibilidad de que se elijan a los jueces que le convenga al poder.
“El Ejecutivo pretende manipular la justicia y los jueces tienen miedo, porque sienten presión desde el Ejecutivo”, disparó Lanceta, quien afirmó que las nuevas reformas que se hicieron al Código Procesal fueron una especie de “manoseo”. Explicó que desde su perspectiva habría que estudiar en conjunto todos los proyectos que pretendan modificar a los códigos, ya sean de fondo o procesales, para así generar una cambio armonioso, que según él hoy “no se cumple”.
En cambio, desde el oficialismo, el diputado Luis Cigogna, presidente de la Comisión de Justicia, sostuvo que todas las leyes promulgadas son beneficiarias para todas las partes y que su único fin es “agilizar las causas”.
Criticó la postura de la oposición respecto a que la nueva ley de subrogancias se opone a lo consagrado por la Constitución y manifestó que esto no es cierto. El diputado de Frente para la Victoria se remitió a la acordada de la Corte Suprema que expresaban estar de acuerdo con lo decidido en el Congreso, y por ello entiende que la ley es perfectamente constitucional.
El diputado Aguad comentó que desde la UCR y en un plazo de 15 días, ingresarán a la Cámara Baja un nuevo proyecto de ley que buscará reformar el mecanismo de selección de jueces subrogantes. “En vez de que se abra el proceso de selección, cada vez que se produzca nuevamente una situación de reemplazo, ya habría una lista de aspirantes concursados aprobada para que se cubra el cargo del juez inmediatamente”, explicó el legislador.
El radical informó que la diputada oficialista Diana Conti, también titular de la Comisión de Selección del Consejo de la Magistratura, le comunicó que estudiaría el proyecto, lo que resulta un avance en lo que se refiere a una apertura de la recepción de iniciativas que provengan de la oposición.
También fue duramente criticada otra de las leyes del paquete aprobado y vigente a partir de la semana pasada. Se trata de la 26.371 que en su artículo 9 faculta a la Cámara de Casación a "reasignar, mediante sorteo, las causas en trámite ante los tribunales orales en lo criminal federal a fin de establecer una carga equitativa en las tareas y una distribución racional de las causas".
En cuanto a esta modificación, Cigogna, también impulsor de dos de los proyectos, defendió que “toda la normativa aprobada es muy conveniente ya que permite que haya un rápido desenlace de los juicios y esto es un beneficio tanto para las víctimas, como para el propio imputado que quiere que se defina su situación y para al sociedad en su conjunto”.
El principio constitucional de respetar el “juez natural” es uno de los puntos de la ley aprobada que polemizó a la norma. El diputado oficialista se opuso a esa objeción y en cambio señala como ventaja que “si un juicio no se alcanza con la prontitud debida, se pase a otro tribunal”.
Fundamental resulta la modificación que estableció que las apelaciones serán de ahora en más en forma oral y deberán resolverse en la misma audiencia o en su defecto 3 días después. Si bien para muchos camaristas esto resultaría imposible, Cigogna sostiene que “un juez no tiene horarios para trabajar”.
El diputado radicalista Aguad no mostró ninguna objeción a estos cambios, sino que por el contrario manifestó que “la Cámara es confiable y están los abogados de los imputados para controlar el sorteo”. Con respecto al principio del juez natural, el diputado sostuvo que “la Corte ha dicho que el principio no se viola sólo por el cambio de juez, sino que hace falta que ese cambio sea en perjuicio del imputado”.
Las otras leyes también promulgadas son la Nº 26.373 y 26.374.