04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

El fin justifica los medios

Durante el proceso de divorcio, un hombre acusó a su mujer de haber extraído importantes sumas de dinero con la tarjeta con el fin de culparla de la separación. Sin embargo, la Cámara Civil entendió que la plata era necesaria para sostener a la familia, a causa de la omisión de la asistencia del marido, quien ocultaba dos cuentas bancarias. FALLO COMPLETO

 
La Sala “K” de la Cámara de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal ratificó un decisión de primera instancia que aseguraba que un hombre le había ocultado el dinero depositado en dos plazos fijos a su esposa justo en el momento en que dejó este de asistir económicamente al hogar estando aún conviviendo y que acusaba a su mujer de hacer enormes extracciones de dinero a través de la tarjeta.

El caso llegó al tribunal tras la reconvención de la reconvención del marido quien, en medio del proceso de divorcio, afirmaba haber sido agraviado por el juez de grado quien había fundado la sentencia en hechos injuriosos que la esposa no había alegado al reconvenir –los dos depósitos- y solamente se había basado en pruebas testimoniales

Los jueces integrantes de la sala Lidia B. Hernández, Oscar J. Ameal, Silvia A. Díaz expresaron con respecto a la causa 67.092/2.005, “D’ANGELO, Carlos Alberto contra LASAGNA. Alicia Norma sobre Divorcio art. 214, inc. 2° del Código Civil. Proceso especial” que “es cierto que la mujer al absolver posiciones reconoce que utilizaba una tarjeta de crédito Visa y una de débito del Bank Boston desde 1998 y que las usó hasta principios del 2.001 sin embargo, el actor no ha desvirtuado que las canceló, ni tampoco que dejó de asistir a su cónyuge de acuerdo al nivel de vida a que estaba acostumbrada”.

“No surge que la esposa gastara con exceso (cabe recordar que ya en esa época el marido había dejado de aportar al hogar y posteriormente canceló dicha tarjeta y la cuenta), teniendo presente los conceptos de los gastos (cubrir necesidades del hogar) y sus montos”, sostuvieron los camaristas.

En relación al ocultamiento de dos depósitos en plazo fijo a nombre del marido, éste había percibido 69.398 dólares el 31 de julio de 2001 en carácter de indemnización por desvinculación laboral, por lo que esa fecha coincidió con el momento en que el actor ya incumplía con su obligación alimentaria y “y además la medida precautoria (embargo sobre el 50%) no pudo efectivizarse porque los plazos fijos ya habían sido cancelados por esa parte”, explicaron los jueces.

El Tribunal evaluó que “aun cuando no pueda decirse que hubo ocultamiento de esos bienes, resulta relevante la conducta del marido, primero porque ese dinero demuestra que éste disminuyó primero su aporte al hogar, para después omitirlo por completo, a pesar de tener medios suficientes para mantener el nivel de vida del que su familia gozaba hasta ese momento”.

El hecho de que el marido haya incumplido con la asistencia material a su familia- lo que trajo como consecuencia un juicio por alimentos- sin que existiera una causa justificada para esa disminución de la ayuda ya que se demostró que el actor contaba con el dinero suficiente puesto que seguía trabajando, para los magistrados resulta una “causal de injurias graves”.

El esposo se había retirado del hogar el 17 de agosto de 2.002, aunque se le imputaba que desde casi un año antes el matrimonio atravesaba una gran crisis debido a su comportamiento de no realizar aportes económicos al hogar y a la familia. El actor pretendía que por la causal objetiva de separación de hecho por más de tres años, conforme lo previsto en el inciso 2º del artículo 214 del Código Civil, la justicia le otorgara el divorcio.



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486