04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

No quiero que me saquen

Las defensoras públicas que asistieron este martes a la Comisión de Justicia en la Cámara de Diputados se opusieron fervientemente al proyecto de ley que pretende quitar a los asesores de las acciones judiciales con intervención en menores. El autor del proyecto explicó que la idea es quitarles las funciones “espurias e inconstitucionales”. DiarioJudicial.com estuvo en el encuentro.

 
La Comisión de Justicia en la Cámara de Diputados vivió este martes un rico y largo el segundo debate acerca de un proyecto que pretende derogar la función de los defensores públicos de menores en acciones judiciales con intervención.

“Afirmar que como el defensor de menores representa al Estado, esto es contra puesto contra el interés del niño, nos parece que es una falacia porque el Estado también tiene como su deber velar por el cumplimiento de las normas que consagran los derechos de los ciudadanos”, afirmaron las defensoras públicas invitadas al encuentro María L. de Fazio y Claudia López Reta.

Opuestas al proyecto de autoría del diputado Emilio García Méndez, las representantes del ministerio público señalaron que si bien “para algunos la función que ellas ejercen tiene una connotación peyorativa”, la figura del asesor “se introduce como representación y defensa de los derechos del menor dentro del proceso penal”.

El proyecto prevé que la derogación del artículo 56 de la ley de Ministerio Público, aquella que hasta el momento determina que “los Defensores Públicos de Menores e Incapaces ante los tribunales orales serán parte necesaria en todo expediente de disposición tutelar que se forme respecto de un menor autor o víctima de delito y deberán asistir bajo pena de nulidad, a los juicios orales de menores”.

“En muchos casos hemos tenido que actuar como defensa técnica en el juicio oral por el Estado de indefensión en que los dejaban sus defensores particulares o sea, el abogado de confianza de los niños”, contaron las defensoras entre los variados fundamentos que esgrimieron durante su discurso.

Además resaltaron que “el letrado del niño haría lo mismo que ellas hacen, o sea, que se reconozca ante el juez los derechos del niño, por lo tanto no ven el por qué del desplazamiento de la figura del defensor para al incorporación de alguien que va a ejercer la misma función con otra dependencia funcional y con el agravante de que el incumplimiento del abogado particular no va a tener las mismas consecuencias que puedan tener un funcionario del Estado”.

Por su parte, García Méndez, en contraposición a algunos de los planteos de las asesoras, remarcó el hecho de que “los defensores públicos no habían presentado ningún hábeas corpus para que se ordene la libertad de los chicos internados en el Instituto San Martín”.

La Corte Suprema de Justicia hizo lugar en marzo de este año al recurso extraordinario federal interpuesto por el fiscal la causa por la que había fallado favorablemente la Cámara de Casación Penal cuando dispuso dejar en libertad progresivamente a los niños detenidos en aquel instituto. Por el momento, la decisión de la cámara se encuentra frenada.

El legislador explicó que el proyecto pretende que desaparezca lo que son las “funciones espurias e inconstitucionales”. Para eso ejemplificó su expresión al decir que “a veces tienen funciones jurisdiccionales sin tener la legitimidad de un juez, en otros casos tiene funciones de abogado y en otras de administrativos”.

Por tal motivo, el diputado dijo que la iniciativa persigue que el defensor “las reasuma sin ningún problema como defensa pública en los términos en los que lo plantea la Ley 26.061 de Protección Integral de los Derechos de los Niños”.

“Yo pensé que iba atener por parte de los asesores de menores un apoyo entusiasta para un ley como esta que le permite tener dejar de tener funciones ambiguas, como la identificación del individuo y la del Estado, que se cumplían en el Nacional Socialismo y en el Stalinismo”, concluyó García Méndez. Finalmente, la propuesta quedará a estudio de la comisión para la próxima reunión.



leila daniel
leila@diariojudicial.com / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486