La UEJN y el CPACF señalaron su “preocupación y sorpresa” por los dichos de los jueces y entendieron que las manifestaciones “no expresan el sentir de la mayoría de quienes trabajamos en, por y para el sistema judicial y dudamos seriamente que representen a la gran mayoría de magistrados, fiscales y defensores imbuidos de una auténtica concepción democrática, en especial a los que hicieron su ingreso a la judicatura mediante concursos que, por fin, trajeron luz y blanqueo a la designación de jueces en la República.
“Las recientes declaraciones del Presidente de la Asociación de Magistrados y del propio Presidente de la Corte sobre supuestas ingerencias del Poder Ejecutivo Nacional que violarían la independencia de poderes, sumada a la descalificación permanente que se efectúa del Consejo de la Magistratura de la Nación, colocan a ese sector de los magistrados en una posición beligerante en contra de expresos dictados de la Constitución Nacional”, señalaron el secretario general de la UEJN, Julio Piumato, y el presidente del CPACF, Jorge Rizzo, en un comunicado titulado “Otro `Corte` de Mangas”.
Encabezados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, cerca de 550 jueces de todo el país se reunieron a mediados de septiembre en la ciudad de Córdoba para debatir sobre la selección y acusación de magistrados y su status previsional. Del encuentro surgieron una serie de reclamos a los consejos de las magistraturas y al poder político.
Los jueces reclamaron que la selección de jueces la lleven a cabo “órganos que permitan garantizar la independencia del poder judicial”, en referencia a los consejos de las magistraturas, y pidieron que éstos tengan “autonomía funcional de los poderes políticos y una composición equilibrada”. En la inauguración del encuentro, el presidente de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzett, se había expresado en la misma línea y reclamó procesos de selección “transparentes, con participación ciudadana y sobre todo rápidos”.
Los magistrados también apuntaron a las acusaciones: “Ningún juez puede ser juzgado, perseguido ni removido por el contenido de sus sentencias”, señala una de las conclusiones de la conferencia. Y agrega que “las denuncias ante los consejos de la magistratura no pueden desnaturalizarse ni constituirse en un medio de revisión de las sentencias”.
“Si bien el Consejo de la Magistratura de la Nación es y será siempre perfectible, no olvidamos los tiempos de las designaciones de jueces mediante `servilletas` y sin control alguno por parte de la sociedad.”, respondieron desde la UEJN y el CPACF en referencia a los jueces que supuestamente respondían al gobierno de Carlos Menem.
“Amén de ello, sería positivo también, que los Señores Jueces que integran el Consejo en representación de ese estamento abandonen el corporativismo sectorial, voten de conformidad a las constancias de los expedientes, en orden a que de las estadísticas de los plenarios y de la Comisión de Acusación y Disciplina surge, sin margen de dudas, que los magistrados rechazan cualquier pedido de juicio político o sanción disciplinaria contra sus pares en el 99% de los casos”, agrega el comunicado.
Por último, la Unión y el Colegio Público pidieron que los jueces que se sientan presionados hagan la denuncia o presenten la renuncia, “en orden a que se encuentran en condiciones de hacerse cargo de la judicatura miles de abogados con independencia, criterio y probidad”.
“Es por todo ello que nos solidarizamos con el Consejo de la Magistratura de la Nación, criticado injustamente por quienes, con evidente sectarismo, consideran al Poder Judicial de la Nación como propio olvidando que, como todas las Instituciones de la República Argentina, el mismo es propiedad exclusiva y excluyente del conjunto del Pueblo Argentino”, concluyeron.