28 de Junio de 2024
Edición 6995 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 01/07/2024

Si habla castellano se puede defender

La Cámara Nacional de Casación Penal convalidó la sanción disciplinaria aplicada a una mujer por participar de una pelea en el penal donde está detenida. Los jueces negaron que se haya violado el derecho de la defensa de la mujer, de origen extranjero, porque comprendía la lengua castellana. FALLO COMPLETO

 
En autos “Coman, Anisoara s/ recurso de casación”, la Sala III, con voto dividido, avaló la sanción impuesta a una presa consistente en 7 días de suspensión del derecho reglamentario de comunicaciones telefónicas en suspenso por 60 días, luego de tomarse a golpes de puño con otra rea del penal.

Al apelar la sanción, la defensa oficial adujo que la mujer, de origen extranjero, no había comprendido ni lo que sucedía, de qué se la acusaba, cuáles eran las circunstancias cargosas, las garantías que la asistían y los efectos del castigo aplicado.

En primer lugar, los camaristas Eduardo Riggi y Guillermo Tragant recordaron que al notificarla a la mujer de la sanción “no sólo le hicieron saber los fundamentos y alcances de la medida -exhortándola a reflexionar sobre su comportamiento con el objeto de que modifique su actitud-, sino también el derecho que le asistía de interponer recurso ante el juez competente”.

Y sobre todo, que para esa época, la presa sancionada ya “comprendía el idioma castellano”. Incluso, “la misma había manifestado expresamente entender la lengua española al momento de revocar la designación de su anterior letrado defensor”, sumado a testimonios de guardias del Servicio Penitenciario Federal que testificaron que Colman “se había expresado en aquél lenguaje correctamente”.

“No es posible sostener la tesitura de la defensa concerniente a que aún cuando su ahijada procesal hubiese comprendido las palabras, no sería posible afirmar con certeza que entendiera el alcance jurídico de las actuaciones que se desarrollaban, pues la prueba de que la imposibilidad lingüística de la imputada no es tal”, añadieron al avalar la sanción a la detenida.

Por su parte, la jueza Angela Ester Ledesma, tercer integrante de la Sala, votó en disidencia: “asiste razón a la defensa en cuanto alega que se ha lesionado el derecho de defensa por no haberse garantizado la presencia de un traductor y la consiguiente comprensión de los distintos actos administrativos que determinaron la sanción disciplinaria impuesta”.

“Si se encuentra controvertido el entendimiento de Coman, mal puede emitirse un juicio positivo en relación a ese aspecto fundado en la ausencia de objeciones, dado que -con igual razonamiento- puede sostenerse que ese silencio precisamente se debió a la falta de comprensión que alega la defensa”, concluyó en su voto, el cual no prosperó.

Compartir



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486